Решение от 13 октября 2010 года №А28-7632/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7632/2010
 
235/15
 
 
    г. Киров                                                                                     
 
    13 октября 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Едоминой С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окишевой Е. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.07.2010 № 23-20/2008
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя: Драверт Т. В., по доверенности от 24.05.2010;
 
    ответчика: Левиной О. В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 30.12.2009 № 03-110; Унжаковой В. И., главного госналогинспектора отдела оперативного контроля, по доверенности от 27.08.2010 № 171;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью « Урал-Сервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «Урал-Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – Инспекция, ответчик) от 14.07.2010 № 23-20/2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.
 
    Представители ответчика в судебном заседании заявленное требование не признают, полагают, что вынесенное в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.  В материалы дела ответчиком представлены письменный отзыв на заявление и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2006, что подтверждается свидетельством серия 43 № 001799862.
 
    На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по городу Кирову Кабаковой О. В. от 15.06.2010 № 23-6936 сотрудниками ИФНС по городу Кирову в отношении ООО «Урал-Сервис» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
 
    В ходе проверки установлен факт осуществления в офисе ООО «Урал-Сервис», расположенном по адресу: г. Киров, Студенческий проезд, 18; расчетов наличными денежными средствами с покупателем – индивидуальным предпринимателем Собениным Д. Н. за проданный лесовоз (Урал-375, стоимостью 1 550 000 рублей по накладной от 27.05.2010 № 154 и за оборудование по накладной от 27.05.2010 № 155), а именно: 15.04.2010 - на сумму 775 000 рублей, 28.04.2010 - на сумму 300 000 рублей, 27.05.2010 – 525 000 рублей; без применения контрольно-кассовой техники и выдачи покупателю на руки контрольно-кассовых чеков.
 
    В ходе проверки составлены акт проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 08.07.2010 № 014156, оформлены протоколы допроса свидетелей Желниной Е. А, Ишутинова А. В., Собенина Д. Н.
 
    09 июля 2010 года главным госналогинспектором ИФНС России по городу Кирову Унжаковой В. И. в отношении ООО «Урал-Сервис» в присутствии законного представителя общества – генерального директора Ишутинова А. В. составлен протокол № 45032191 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    14 июля 2010 года начальником инспекции ФНС по городу Кирову Тимшиным М. П. вынесено постановление № 23-20/2008 о назначении ООО «Урал-Сервис» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника.
 
    В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Факт неприменения ООО «Урал-Сервис» контрольно-кассовой техники и не выдачи покупателю на руки контрольно-кассовых чеков при осуществлении 15.04.2010, 28.04.2010 и 27.05.2010 расчетов наличными денежными средствами с покупателем – индивидуальным предпринимателем Собениным Д. Н. за проданный лесовоз (Урал-375, стоимостью 1 550 000 рублей по накладной от 27.05.2010 № 154 и за оборудование по накладной от 27.05.2010 № 155) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении несостоятелен, поскольку действия работника юридического лица согласно статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действиями самого юридического лица, в силу чего неисполнение работником трудовых функций свидетельствует о том, что юридическое лицо не обеспечило в своей деятельности соблюдение требований действующего законодательства. Поскольку работник в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.
 
    Рассматривая в совокупности представленные доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Оспариваемое постановление вынесено 14 июля 2010 года.
 
    Следовательно, в отношении фактов неприменения контрольно-кассовой техники 15.04.2010 и 28.04.2010 на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    По факту неприменения контрольно-кассовой техники 27.05.2010 общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного организацией административного правонарушения, то, что правонарушение совершено впервые, не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить заявителя на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.07.2010 № 23-20/2008, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования заявителя удовлетворить, постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.07.2010 № 23-20/2008, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                           С. А. Едомина