Решение от 31 марта 2011 года №А28-763/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-763/2011
 
26/2
 
    г. Киров
 
    31 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  31 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировстройторг»
 
    о взыскании 641 523 рублей 06 копеек
 
 
    с участием представителей сторон:
 
    истца- Шулятьева А.Н., по доверенности от 01.01.2011
 
    ответчика- не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Завод КировСтальКонструкция» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кировстройторг» (далее – ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 641 523 рублей 06 копеек, в том числе 552673 рубля 20 копеек  долга за поставленную продукцию, 82900 рублей 95 копеек  договорной неустойки за период с 24.11.2010 по 09.12.2010, 5948 рублей 91 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 28.01.2011.
 
    В судебном заседании 29.03.2011 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  552673 рубля 20 копеек  долга, 78098 рублей 58 копеек  договорной неустойки за период с 10.12.2010 по 28.01.2011, 6155 рублей 69 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 28.01.2011.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В силу статьи 123, пункта 1, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
 
    Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено  следующее.
 
    В соответствии с условиями договора поставки № ПЭ 11/08/10/ №52/00 (далее- договор), заключенного сторонами 11.08.2010, истец обязался поставить ответчику  товар, указанный в спецификации, а ответчик принять и оплатить стоимость товара, транспортные расходы в следующем порядке: аванс 70% от общей стоимости товара (1214866 рублей 77 копеек) и 30% от суммы договора в течение пяти дней с даты подписания товарной накладной и предоставления накладной, счета-фактуры (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 договора, спецификации от 11.08.2010 № 1).
 
    Приемка товара по количеству и качеству производится по адресу: г.Липецк, проспект Мира, д.3Б или на складе другого грузополучателя, реквизиты которого указаны в спецификации ( пункт 2.2 договора0.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставка товара может осуществляться путем отгрузки партии товара автомобильным транспортом по указанным в договоре отгрузочным реквизитам. Поставщик  организовывает транспортировку товара от пункта отправления до места назначения.
 
    В п.11.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора. В случае не разрешения спора в течение 30 календарных дней от даты получения первой претензии другой стороной, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.11.2 договора).
 
    Факт доставки истцом товара ответчику и получения ответчиком товара от истца  подтверждается представленными суду  доказательствами: договором, спецификацией  от 11.08.2010 № 1 к договору, товарно-транспортными накладными от 19.09.2010, от 07.10.2010, от 12.10.2010, накладными от 19.09.2010 № 422, от 07.10.2010 № 02, от 12.10.2010 № 03, товарной  накладной от 12.10.2010 № 739  на сумму 1669523 рубля 97 копеек и  счетами-фактурами от 12.10.2010 № 948 на сумму 1669523 рубля 97 копеек, от 09.11.2010 № 1098 на сумму 66000 рублей (транспортные расходы по маршруту Киров-Липецк).
 
    Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 17.08.2010 перечислил  истцу аванс в сумме 1214866 рублей 77 копеек. Остаток долга в сумме 520657 рублей 20 копеек  не оплатил, доказательства оплаты долга не представил.
 
    Кроме того,  на основании счетов истца от 02.09.2010 № 307, от 28.09.2010 № 331  ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 02.09.2010 № 3 аванс в сумме 73244 рубля 00 копеек, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на сумму 105260 рублей 00 копеек, что подтверждается накладной от 01.11.2010 № 04, товарной накладной от 01.11.2010 № 819, доверенностью от 01.11.2010 № 100, выданной ответчиком своему представителю на получение товара от истца, счетом-фактурой от 01.11.2010 № 1050. Ответчик остаток долга в сумме 32016 рублей 00 копеек  не оплатил, доказательства оплаты не представил.
 
    Претензия истца о погашении долга в общей сумме 552673 рубля 20 копеек и   штрафных санкций по договору от 10.11.2010 № 10/1011,  получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Во исполнение п.11.2 договора  11.01.2011 за № 2/ю  в адрес ответчика была направлена повторная претензия.
 
    Ответчик факт получения товара и оказанных транспортных услуг на сумму  1840783 рубля 97 копеек   не оспорил.
 
    Во исполнение своих обязательств ответчик оплату в полном объеме не  произвел, доводы истца не опроверг, доказательства  оплаты долга  в сумме 520657 рублей 20 копеек   не представил.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 520657 рублей 20 копеек  долга за переданный ответчику товар, суд считает соответствующим положениям статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами, не опровергнутые ответчиком и потому подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 7.6 договора поставки от 11.08.2010 № ПЭ 11/08/10 № 52/00, покупатель, при нарушении согласованных сроков оплаты, уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 15% от стоимости неоплаченной продукции.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 78098 рублей 58 копеек  неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара, установленных договором за период просрочки платежа с 24.11.2010  по 09.12.2010 в соответствии с представленным расчетом, суд считает соответствующим п.7.6 указанного договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает, что также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 (Постановление № 11680/10).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 6155 рублей 69 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 5604 рубля 30 копеек  за период с 10.12.2010 по 28.01.2011 по договору и 551 рубль 39 копеек  за период просрочки оплаты с 10.11.2010 по 28.01.2011 по счету-фактуре от 01.11.2010 № 1050, соответствует статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и согласно представленного расчета в заявленной истцом сумме подлежит удовлетворению.   
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование  чужими денежными средствами».
 
    В силу п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    С учетом уменьшения  истцом исковых требований, на основании п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 113 рублей 40 копеек  подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировстройторг» в пользу закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция» задолженность в сумме 552 673 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 20 копеек, неустойку в сумме 78 098 (семьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 6 155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 69 копеек, а всего 636 927 (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 47 копеек и 15 717 (пятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Закрытому акционерному обществу «Завод КировСтальКонструкция» возвратить 113 (сто тринадцать) рублей 40 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина