Решение от 12 октября 2010 года №А28-7625/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7625/2010
 
285/32
 
    г. Киров
 
    12 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «ВолгаТелеком»  в лице Кировского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хелс-М»
 
    о взыскании 6 482 рублей 88 копеек,      
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Малюгановой С.А., по доверенности от 29.04.2010 №104,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ВолгаТелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Хелс-М»  (далее – ответчик, ООО «Фирма Хелс-М») о взыскании 6 482 рублей  88 копеек задолженности за оказанные услуги по договору о предоставлении услуги «подключение к СПД по технологии ADSL» от 26.07.2006 №28491.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг связи.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом (исполнитель)  и ответчиком  (заказчик) заключен договор о предоставлении услуги «подключение к СПД по технологии ADSL» от 26.07.2006 №28491 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги связи, указанные в приложении, а заказчик  - оплачивает оказанные услуги в полном объеме и своевременно, самостоятельно контролирует  размер аванса на лицевом счете (пункты 1.1. 2.2.2 договора).
 
    Пунктами 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3 раздела 3 договора стороны предусмотрели условия предварительной оплаты оказанных услуг, с расчетом согласно Прейскуранту «Тарифы на услуги связи, предоставляемые Кировским филиалом ОАО «ВолгаТелеком», расчетный период составляет 1 (один) календарный месяц (с  первого по последнее число). 
 
    В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплате подлежит, в том числе ежемесячная абонентская плата за выбранный тарифный план.
 
    Сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникающие в период действия договора, разрешаются в Арбитражном суде Кировской области (пункт 8.2 договора).
 
    Срок действия договора - до окончания календарного года заключения договора с условием о ежегодной пролонгации (раздел 9 договора).
 
    Согласно двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2006 доступ к сети Интернет обеспечен, факт работы линии ADSL зафиксирован. Претензий по качеству  не имеется.
 
    В соответствии с бланком заказа от 29.01.2009 ответчиком  изменен тарифный план на «Офис лайт 256+», с абонентской платой по Прейскуранту «Тарифы на услуги связи, предоставляемые Кировским филиалом ОАО «ВолгаТелеком» - 900 рублей 00 копеек в месяц (без НДС).
 
    Истцом ответчику начислена и предъявлена к оплате за период с 01.08.2009 по 28.02.2010 абонентская плата за выделенный доступ пользования сетью Интернет в сумме 7 320 рублей 21 копейки по счетам-фактурам от 31.08.2009 №02-13/22945, от 03.09.2009 №02-13/250099, от 31.10.2009 №02-1/288813, от 30.11.2009 №02-1/315942, от 31.12.2009 №02-1/36574, от 31.01.2010 №02-1/22322, от 28.02.2010 №02-1/44377.  
 
    В судебном заседании истец пояснил, что ввиду частичной оплаты услуг  задолженность ответчика составила 6 482 рубля 88 копеек.
 
    В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика  направлял досудебные предупреждения от 19.10.2009, от 05.11.2009.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно статье 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения, определяющие как права, так и обязанности по его исполнению.
 
    Договор не признан судом недействительным,  незаключенным.
 
    Факт оказания услуг истцом в соответствии с договором и размер задолженности  подтверждаются материалами дела (договор, бланк заказа услуг от 26.07.2006, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2006, счета - фактуры за спорный период, выписка из Прейскуранта «Тарифы на услуги связи, предоставляемые Кировским филиалом ОАО «ВолгаТелеком», расчет истца) и ответчиком не оспариваются.  Претензий по качеству услуг не заявлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что факт оказания услуг  и наличие задолженности ответчика перед истцом по их оплате подтверждаются документально, ответчиком не оспариваются, суд считает требование ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании с ООО «Фирмы Хелс-М» долга в сумме 6 482 рублей 88 копеек обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Хелс-М»  в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» 6 482 (шесть тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 88 копеек  долга,  2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.Р. Зведер