Решение от 21 марта 2011 года №А28-76/2011

                           АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело №А28-  76/2011
 
    5  /17
 
 
    Резолютивная часть оглашена 16.03.2011.
 
    Полностью   текст  изготовлен  21.03.2011.
 
    21  марта2011г.                                       
 
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи  Пономаревой Е.Л.,
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Авто»
 
    к   Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ
 
    к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов
 
    Третье лицо:  Администрация городского поселения города Белая Холуница Кировской области
 
    о взыскании   393 277 рублей  00 коп.
 
    при участии в  судебном процессе представителей:
 
    от истца –                    Халтуриной Н.В. – по доверенности от 27.01.2011, 
 
    Плотниковой Л.А. – по доверенности от 27.01.2011,
 
    от ответчиков  –         (РФ)  Подлевских В.Н. – по доверенности от 21.01.2010,   
 
    (субъект) Шатунова О.М. – по доверенности от 10.01.2010 № 2,
 
    от третьего лица – явка не обеспечена,
 
 
У С Т А Н О В И Л: иск заявлен о взыскании с ответчиков 393 277 рублей 00 коп. в порядке компенсации убытков вследствие предоставления льготного проезда в транспорте общего пользования  по городу Белая Холуница отдельным категориям граждан, образовавшихся за 2008 год,  в том числе:  за счет средств казны Российской Федерации – 140 879 рублей 00 коп.,  за счет средств казны субъекта Российской Федерации –  252 398 рублей 00 коп. Ответчик (РФ) с иском не согласен.  Считает, что  обеспечение льготного проезда не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации,  так как право на льготный проезд и льготный тариф определяются нормативными актами субъекта Российской Федерации.  Предоставление финансовой помощи в форме субсидий не сопряжено с переходом расходного обязательства от субъекта РФ к Российской Федерации.   Предоставление бюджетам Российской Федерации средств на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации,  направлено не на исполнение расходных обязательств, а является материальной поддержкой,  средством стимулирования субъектов РФ  и дополнительной гарантией по сохранению ранее достигнутого уровня социальеной защиты этих граждан.  Согласно отчетности субъектов РФ  задолженность на обеспечение равной доступности транспорта отсутствует.   Истец как коммерческая организация не является участником межбюджетного трансферта. Второй ответчик (субъект РФ) иск не признаёт, ссылается на то, что в расчетах должен быть применён коэффициент 0,5,  предусмотренный постановлением  Правительства Кировской области от 23.10.2008  № 150/430.  Надлежащим  ответчиком по делу должен быть Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области  как главный распорядитель средств бюджета субъекта.  Считает, что  факт убытков не доказан,  истец не раскрыл фактические расходы предприятия, составленные в одностороннем порядке расчеты не являются достаточным доказательством размера выпадающих доходов.     Ссылается также на то, что обязательства Кировской области в соответствии с Законом о бюджете – полностью исполнены. Третье лицо в отзыве сообщило, что обязательства по заключенным в 2008 году договорам на перевозку пассажиров исполнены.  Возражений по исковым требованиям не имеет.                                                                                                     
 
Рассмотрев  имеющиеся в деле документы и заслушав доводы сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства. Истец осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования  в городе Белая  Холуница Кировской области.   Между истцом и администрацией городского поселения «Белая Холуница»  заключены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом  от 01.01.2008,  от 01.04.2008,   от 07.05.2008 № 1 ( с дополнительным соглашением от 15.05.2008),  от 07.05.2008  № 2  (с дополнительным соглашением от 15.05.2008),  от 07.05.2008  № 3 (с дополнительным соглашением от 15.05.2008,   в  соответствии с которыми истец осуществляет перевозку автомобильным транспортом общего пользования льготных категорий граждан,  а администрация производит возмещение транспортному предприятию убытков, возникающих из перевозки льготных категорий граждан.   При этом   администрация обязалась перечислять истцу долю средств, поступивших из соответствующего уровня бюджетов,  пропорционально объёму транспортных услуг, выполненных истцом. Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008  № 33/1  установлены тарифы на проезд в городской и пригородном автомобильном транспорте для граждан.  В частности, стоимость проезда 1 человека  по городу  установлена 10 рублей,  а для граждан льготной категории (по перечню, утверждённому  постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008  № 140/286)  – 7 рублей.  Этим же нормативным актом  установлены преимущества  в размере оплаты  для льготных категорий граждан и в пригородном сообщении. За период  с 01.01.2008 по 31.12.2008  истец осуществлял перевозки пассажиров по тарифам, установленным для проезда в городском и  пригородном автомобильном транспорте, то есть  продавал льготным категориям граждан  билеты по льготной цене.   Всего им продано билетов с пометкой «льготный» - 198 046 шт., в результате чего  недополучено доходов 594 138 рублей  (в том числе по федеральным полномочиям – 226 842 рублей,  по областным – 367 296 рублей).  Частично выпадающие доходы  были ему возмещены.  Сумма невозмещенных убытков составила 393 277 рублей,  из них по федеральным полномочиям – 140 879 рублей,  по областным – 252 398 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Федеральным законом от 22.08.2004  № 122-ФЗ  «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»  и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.   Вместе с тем данный   Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы,  обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учётом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации. Предъявленные  предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом. В соответствии с пунктом «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации  вопросы социальной защиты населения,  включая социальной обеспечение,  отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Право бесплатного и льготного проезда  на  городском и пригородной транспорте  общего пользования для льготной категории граждан  является гарантией, носящей компенсаторный характер.   Предоставив это право,  государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.  Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан,  поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации и, соответственно  (по льготникам областного регистра) – за счет средств субъекта Российской Федерации. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.12.2006  № 802  утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам  субъектов Российской Федерации на  осуществление  расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам  субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов,  устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обесппечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации т субъектов Российской Федерации.                     Расчет  понесенных истцом расходов основан на следующих показателях:  количество проданных льготных проездных билетов,  общее количество льготников и количество федеральных и областных льготников,  проживающих  на территории Кировской области,  разница стоимости между обычным и льготным проездным документом,  суммы поступлений на компенсацию расходов из областного и федерального бюджетов. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда  от 22.06.2006  № 23  в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы,  неисполнение обязанности влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам.     В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления  ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей,   является непосредственно публично-правовое образование.   Взыскание производится на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ с публично-правового образования и в случае,  когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств,  но последний не исполнил возложенные на него обязанности.   Пунктом 18  установлено, что  положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.  Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу  осуществления отдельных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным  правовым  актом  обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование,  то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться  с Российской Федерации  независимо от того,  были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.  Возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда граждан  осуществлено истцу не в полном объеме,  заявленные в иске убытки  не возмещены. Убытки в сумме 393 277 рублей   не компенсированы.  Из них 140 879 рублей – недофинансировано по федеральным льготникам,  252 398 рублей – по областным. В ходе рассмотрения дела суд обязывал ответчиков осуществить проверку  расчета убытков  и его соответствие первичным документам.  Достоверность расчета первичным документам  подтвердилась.  Доводы ответчиков сводятся к тому, что  истец неправомерно не применяет коэффициент 0,5  для городских маршрутов, установленный  Постановлением Кировской области  от 06.12.2009  №  33/487  «О внесении изменений в постановлением Правительства области от 23.10.2008  № 150/430». Суд не может признать указанные доводы правомерными.   Исходя из статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и по смыслу статей  Гражданского кодекса РФ  в данном случае подлежат применению  нормы Гражданского кодекса РФ, как имеющие  наибольшую юридическую силу (статья   15,  пункт 5 статьи 790,  1069, 1071  и другие)  и устанавливающие  обязанность полного возмещения убытков. Исходя из пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ  нормы гражданского права,  содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.   Возмещение убытков в меньшем размере допустимо, если это установлено в законе или договоре  (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).  Ни  Кодекс,  ни  другие законы не содержат  оснований для освобождения от ответственности  либо уменьшения её  путем применения  каких либо  коэффициентов. Поскольку объём переданных средств не покрыл фактические расходы предприятия,  соответствующие обязательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации «Кировская область»  нельзя признать прекращенными (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.           Руководствуясь  статьями  167, 171, 180, 182  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авто»  убытки в сумме 140 879 рублей 00 коп.   и  расходы по государственной пошлине в сумме 3 892 рублей 23 коп.
 
    Взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов  за счет казны области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авто»  убытки в сумме 252 398 рублей 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме  6 973 рублей 31 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Выдать истцу справку на  возврат из федерального бюджета  2 408 рублей  79 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной.
 
 
    Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае,  если оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции  или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Е.Л. Пономарева