Решение от 12 марта 2010 года №А28-76/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-76/2010
 
2/14
 
    г. Киров
 
    12 марта 2010 года           
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Чернигиной Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чернигиной Т.В.,
 
    рассмотрел дело по исковому заявлению Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Успех»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 59 687,38 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    истца: Токтаева С.В. по доверенности от 15.02.2010 № 16,
 
 
    установил:
 
 
    Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех» задолженности по договору от 29.12.2007          № 96 аренды недвижимого муниципального имущества за период с 01.01.2009 по 15.06.2009 в сумме 21 149,33 руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 38 538,05 руб., всего 59 687,38 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.
 
    Ответчик, который в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, не заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактичекие обстоятельства.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.12.2007 № 96 аренды недвижимого муниципального имущества (далее – договор аренды), согласно условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) во временное пользование помещение закусочной № 1002, расположенное по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Победы, дом 50а, общей площадью 50,5 кв.м. с целью использования под закусочную, а ответчик принял на себя обязательство принять недвижимое имущество по акту приема-передачи и вносить арендную плату за пользование нежилым помещением.
 
    В пункте 4.1 договора аренды установлена арендная плата без учета НДС в сумме 42000,00 руб. в год, которая должна вноситься ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 1/12 части годовой суммы. С учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009 годовая арендная плата с 01.01.2009 устанавливается в размере 47586,00 руб.
 
    Согласно пункту 2.1 договора аренды начало срока действия договора определяется с 01.01.2008.
 
    01.01.2008 истец во исполнение условий договора передал ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи.
 
    Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением надлежащим образом не исполнил.
 
    В порядке пункта 8 договора между истцом и ответчиком 01.06.2009 было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 96 от 29.12.2007; 11.06.2009 помещение закусочной № 1002, расположенное по адресу: г. Котельнич, ул. Победы, дом 50а, передано Арендатором и принято Арендодателем по акту приема-передачи имущества. 
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не перечислил арендную плату за пользование недвижимым муниципальным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Наличие задолженности по уплате арендной платы ответчиком  и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно:  договором,  расчетом задолженности по арендной плате  и пени, составленным истцом.
 
    Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21 149,33 руб. суд считает соответствующим положениям статей  309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из пункта  5.2.  договора аренды от 29.12.2007 № 96,в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает  пени  в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку  арендную плату ответчик своевременно не вносил, истец просит взыскать с него пени, начисленную за период с 15.01.2009 по 15.06.2009 в сумме 38 538,05 руб.
 
    Принимая во внимание, что факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы документально подтвержден, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Размер исчисленных истцом пени соответствует периоду просрочки, предусмотренному договором,  порядку их начисления.  
 
    Однако при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
            Суд считает необходимым применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10 000,00 руб.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 31 149,33 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика и подлежит уплате в федеральный бюджет в сумме 2 290, 62 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1064313010299, юридический адрес: 612600 Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д. 163) в пользу Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа  г. Котельнич Кировской области 31149 (тридцать одну тысячу сто сорок девять) рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 21149 (двадцать одну тысячу сто сорок девять) рублей 33 копейки и пени за период с 15.01.2009 по 15.06.2009 в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,
 
    а также государственную пошлину в сумме 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей 62 копейки в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               Т.В. Чернигина