Решение от 13 октября 2010 года №А28-7617/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7617/2010
 
282/2
 
    13 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   13 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АСТ групп»
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»
 
    о взыскании 323 572 рублей 43 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Игнатова А.В. ,  по  доверенности от 24.06.2010  № 12
 
    ответчика – Мячиной Е.В., по доверенности от 01.01.2010 № 107/10,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АСТ групп» (далее- ООО «АСТ групп» истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании  323572 рублей 43 копеек   невыплаченного страхового возмещения за поврежденную 11.07.2009 в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) автомашину Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т 592 МТ 43.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит обязать ответчика принять годные остатки аварийного автомобиля Mitsubishi Lancerпосле выплаты истцу страхового возмещения.
 
    Ответчик полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в сумме 300000 рублей, с учетом амортизационного износа автомобиля, заявил встречные исковые требования и просит обязать  ООО «АСТ групп», с учетом уточнения, передать ему годные остатки аварийного транспортного средства (Mitsubishi Lancer) в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового случая согласно акту осмотра ТС № 019.11.1 от 01.09.2009 с фотоматериалами, справки о ДТП от 11.01.2010 № 748.
 
    Представитель истца со встречными  исковыми требованиями ответчика  не согласен, считает, что права ответчика не нарушал, ранее направлял в  адрес ответчика письма (31.05.2010 и 20.07.2010) и постоянно информировал о готовности передать  ему годные остатки, однако, на протяжении 4-х месяцев ответчик не мог решить вопрос о приеме остатков.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от  30.07.2010 в качестве третьего лица  было привлечено АКБ «Вятка-банк» ОАО, представитель которого в судебное заседание 08.10.2010 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил отзыв о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.
 
    30.04.2009 между собственником автомобиля Головой Н.С.(арендодатель) и ООО «АСТ групп» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т 592 МТ 43, по условиям которого арендодатель передает арендатору автомобиль, а арендатор обязуется использовать его для служебных поездок и застраховать свою ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с эксплуатацией.
 
    30.04.2009 между истцом (далее также страхователь) и ответчиком (далее также страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис 96005/046/00262/9) на основании заявления страхователя и Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора, страховщик принял на страхование автомобиль Mitsubishi Lancer, 2009 года выпуска, страховая сумма 645 820 рублей 00 копеек  по риску – каско полное (ущерб, хищение) при форме страхового возмещения: выплаты на основании калькуляции «АС», калькуляции независимой экспертизы. Согласно договора купли-продажи указанного транспортного средства от 25.06.2010 № 16 истец купил у Головой Н.С. (Игнатовой) поврежденное транспортное средство.
 
    Согласно информации третьего лица (АКБ «Вятка-банк» ОАО), он не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку не имел страхового интереса с момента заключения договора страхования, что сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП, произошедшего 11.07.2009 на перекрестке улиц 9-я Парковая и Нижняя Первомайская города Москвы произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого автомобиль Mitsubishi Lancerгосударственный регистрационный знак Т 592 МТ 43 получил механические повреждения.
 
    В связи с тем, что данный случай признан страховым, ответчик составил страховой акт, произвел расчет износа транспортного средства (ТС) по убытку 07.04.2010, определив в нем выплату 622247 рублей 57 копеек и предложил истцу передать ему поврежденный автомобиль, оформив передачу на ООО «Релакс» с оформлением соответствующего договора с целью реализации годных остатков и выплаты страхового возмещения.
 
    В связи с отказом истца передать поврежденный автомобиль указанной организации по причине того, что договором страхования и Правилами это не предусмотрено, платежным поручением от 06.05.2010 за № 555 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 322247 рублей 57 копеек, за минусом годных остатков, оставшихся в собственности истца, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно пункта 5.4 Правил, страховая сумма транспортного средства определяется соглашением между страхователем и страховщиком в размере, не превышающем их действительную стоимость , которая определяется исходя из стоимости нового транспортного средства с учетом их износа. При этом страховщик устанавливает износ 18% от страховой суммы в первый год эксплуатации транспортного средства. Годом начала эксплуатации является год выпуска транспортного средства.
 
    В соответствии с Правилами, на основании которых заключен договор страхования под «полным каско» понимается комбинация рисков «Ущерб» и «Хищение» (пункт 1.7 Правил).
 
    «Ущербом» является повреждение или уничтожение транспортного средства (его частей), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.2.1 Правил).
 
    Согласно Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую экспертизу.
 
    В соответствии с пунктом 11.6.6 Правил, при полной конструктивной или фактической гибели ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой  стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:
 
    а/ и стоимости годных остатков для дальнейшей реализации остатков от ТС и дополнительного оборудования, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя;
 
    б/ при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.
 
    Факт заключения  договора страхования и наступления страхового случая (ДТП по вине работника страхователя) в период действия договора подтверждается страховым полисом  96005/00262/9 от 30.04.2009,  справкой  ГИБДД от 11.01.2010, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 1493738, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2010 и сторонами не оспаривается.
 
    Вариант выплаты страхового возмещения( «А» или «Б») в страховом полисе не обозначен.
 
    Во исполнение условий договора страхования страховщиком была организована некзависимая экспертиза, проведенная ООО «ВПК», что подтверждается актами осмотра ТС №019.11.1 от 01.09.2009. ООО «Рольф-Восток», по направлению ОАО «АльфаСтрахование», произвел осмотр поврежденной автомашины,  в заказ-наряде от 09.02.2010 № 6966661 указало о необходимости работ по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 84760 рублей 20 копеек  и  замены запасных частей на сумму 465035 рублей 76 копеек, а всего на сумму 549795 рублей 96 копеек, что составляет более 75% страховой стоимости и является конструктивной гибелью транспортного средства, в связи с чем ответчик произвел расчет к выплате страхового возмещения в сумме 622247 рублей 57 копеек,  с учетом страховой суммы на 01.05.2009 (645820 рублей 00 копеек) и за минусом износа  на 13.07.2009 (23572 рубля 43  копейки ).
 
    В соответствии с правилами пункта 5 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Письмами от 31.05.2010 за № 062, от 20.07.2010 за № 126 истец отказался от годных остатков  поврежденного автомобиля, находящиеся по адресу: г.Балашиха, ул.Проектная, д.21А  и просил принять их ответчика. Указанные письма ответчиком получены.
 
    18.06.2010 поврежденный автомобиль был снят с регистрационного учета, о чем имеется отметка ГИБДД в техническом паспорте ТС 78 УК 013923 для последующей передачи его ответчику.
 
    Довод ответчика о том, что истцу было предложено оформить генеральную доверенность на ОАО «АльфаСтрахование» с целью дальнейшей реализации годных остатков, а также заключения между истцом, ответчиком  и сторонней организацией трехстороннего договора, по условиям которого истец передает годные остатки сторонней организации, путем оформления соответствующего договора, а ответчик производит выплату страхового возмещения после передачи остатков не могут быть признаны правомерными, поскольку условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком  указанные действия сторон не  предусмотрены.
 
    Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    На основании статей   309,310, 929, 943 ГК РФ, ст.5 Закона «Об организации страхового дела в РФ», пункта 11.6.6 Правил страхования, оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика принять годные остатки  и взыскания страхового возмещения частично, в сумме  300000 рублей 00 копеек, за минусом  амортизационного износа 23572 рубля 43  копейки  от стоимости автомашины на 01.05.2009 (645820 рублей 00 копеек)  и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 322247 рублей 57 копеек.  
 
    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Ответчиком по делу выступает лицо, которое нарушает или оспаривает право истца (п.3 ст. 44 АПК РФ). Поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении  истцом прав ответчика в принятии годных остатков, в том числе доказательства отказа страхователя передать непосредственно страховщику годные остатки ОАО «АльфаСтрахование» ответчиком не представлены, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика следует отказать.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы, согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек истца, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь).
 
    Расходы по уплате истцом госпошлины в сумме 8989 рублей 45 копеек  должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В связи с увеличением истцом исковых требований и оплаты им госпошлины в меньшем размере, госпошлина в сумме 3792 рубля 00 копеек  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета
 
    Заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30000 рублей 00 копеек  подтверждено договором на оказание юридических услуг от 21.06.2010 №  15,  платежным поручением от 22.07.2010 № 937 об оплате 30000 рублей  по договору № 15 и подлежит удовлетворению частично, в сумме 15000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, в соотношении с объемом защищаемого права.
 
    Расходы по оплате госпошлины встречного искового заявления относятся на ответчика.
 
    руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ групп» задолженность в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и 23 989 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 45 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Обязать открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» принять годные остатки аварийного автомобиля Mitsubishi Lancer, после выплаты страхового возмещения ООО «АСТ групп».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 3 792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина