Решение от 01 ноября 2010 года №А28-7611/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-7611/2010
 
282/22
 
    г. Киров
 
    1 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Воронина Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей, 
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    Администрации Санчурского  района Кировской области
 
    к Кировскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства»
 
    3-е лицо – Администрация Матвинурского сельского поселения
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Поповой Т.В., по доверенности от 28.07.2010г. №657;
 
    ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  
 
    3-его лица – не явился, извещен надлежащим образом, 
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о признании права собственности на расположенные по адресу: Кировская область, Санчурский район, с. Матвинур, Школьная, 2, объекты недвижимости: здание школы - кадастровый номер 43:28:4406030090:2737/21.2/А и здание котельной - кадастровый номер 43:28:4406030090:2737/21.2/Б (далее – объекты, объекты недвижимости, недвижимое имущество).
 
    В качестве основания заявленных требований истец указывает, что строительство данных    объектов началось по заказу колхоза «Заря коммунизма»; к 1994 году заказчик и подрядчик строительства обанкротились и строительство  завершал ответчик; в 1998 году объекты сданы в эксплуатацию, однако до настоящего времени право муниципальной собственности на имущество не зарегистрировано; по мнению истца, ответчик своевременно не оформил право областной собственности на сданные в эксплуатацию объекты недвижимости и дальнейший переход права истцу, что явилось основанием для отказа истцу в регистрации права собственности на недвижимое имущество. 
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости не претендует и препятствий истцу во владении, пользовании и   распоряжении ими не создает.
 
    3-е лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело без своего участия, с  заявленным иском согласно.
 
    Спор разрешается на основании п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-его лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    распоряжением Администрации Санчурского района Кировской области от 23.12.1998 № 713 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – школы в с. Матвинур Санчурского района; строительство школы началось по заказу колхоза «Заря коммунизма», а с 1995 по 1998  продолжалось счет средств областного бюджета; заказчиком строительства в данный период времени выступал ответчик.
 
    После ввода объекта в эксплуатацию школа была безвозмездно передана на баланс Матвинурского сельского округа без осуществления предварительной регистрации права областной собственности на объект.
 
    Истец обратился за государственной регистрацией права муниципальной собственности на здание школы; в регистрации права собственности истцу отказано из-за непредставления необходимых для регистрации документов – разрешения на строительство и  документов, подтверждающих право  на земельный участок для строительства объекта недвижимости. В сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области об отказе в государственной регистрации от 10.12.2009 № 13/343/2009-304 указано также, что из представленных на регистрацию документов нельзя сделать однозначный вывод о заказчике объекта.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд   не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 
 
    Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 218-234 ГК РФ), и  в момент, предусмотренный гражданским законодательством (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
 
    Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Ответчиком по делу выступает лицо, которое нарушает или оспаривает право истца (п.3 ст. 44 АПК РФ). Доказательства, свидетельствующие о нарушении (или оспаривании) ответчиком прав истца на спорное имущество, в суд не  представлены.
 
    Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности вызван непредставлением самим  истцом на регистрацию необходимых документов и не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения. Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина