Решение от 15 сентября 2010 года №А28-7600/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7600/2010
 
189/7
 
    г. Киров                   
 
    15 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малых Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ТСЖ "Солнечное"­
 
    к  ООО "Управляющая компания "Вятка-Уют"­
 
    о взыскании 842 рублей 02 копеек­
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лаптева Г.Г. (председатель, протокол от 08.02.2010),
 
    от ответчика – Белякова С.Л. (директор, протокол от 15.07.2008),
 
 
    установил:
 
 
    товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Солнечное" (далее – истец, товарищество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Вятка-Уют" (далее – ответчик, общество) о взыскании 842 рублей 02 копеек, включая 758 рублей 13 коп. неосновательного обогащения и 83 рубля 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Предъявленные требования истец основывает на статьях 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что денежные средства были получены ответчиком от  собственника жилого помещения (квартиры), расположенной в жилом доме №37 по ул.Солнечная в г.Кирове в качестве оплаты за коммунальные услуги (теплоснабжение) при исполнении заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание многоквартирного дома от 25.12.2006, однако теплоснабжающей компании эти денежные средства не перечислены и при расторжении упомянутого договора от 25.12.2006 истцу не возвращены.
 
    Ответчик иск не признаёт, представил отзыв, в котором ссылается на то, что на спорную сумму (758 рублей 13 коп.) на момент расторжения договора от 25.12.2006 имелась задолженность по лицевому счету №0001222 (квартира №110 в указанном выше многоквартирном доме); указанная сумма ответчику как обслуживающей организации уплачена по счету-квитанции собственником квартиры не была, вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
 
    В определении от 26.08.2010 по настоящему делу арбитражный суд предлагал истцу представить дополнительные доказательств факта неосновательного обогащения ответчика на спорную сумму.
 
    Истец представил возражения на отзыв, в котором доводы ответчика оспорил.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, приведенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв; ответчик иск не признаёт по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей обеих сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 25.12.2006, по условиям которого заказчик (ТСЖ «Солнечное») поручает проведение работ и оказание услуг по технической эксплуатации (управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Солнечная, 37 и обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы, а исполнитель (ООО «Управляющая компания «Вятка-Уют») берет на себя обязанность выполнить указанные работы и оказать услуги (пункт 1.1. договора).
 
    В пунктах 1.2. и 1.3. договора его стороны согласовали состав работ и услуг, являющихся предметом договора, а также передаваемый в обслуживание ответчику объект.
 
    Раздел второй договора содержит условия о правах и обязанностях исполнителя. В частности, по пункту 2.6. договора исполнитель обязуется получать по доверенности счета, выставляемые организациями коммунального комплекса за поставленные услуги (ресурсы), производить расчет и начисление платы за жилищные и коммунальные услуги с учетом льгот и субсидий, производить регистрацию и снятие с регистрации жильцов в установленном порядке, выдачу справок и т.д.
 
    16.02.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание от 25.12.2006, в котором договорились о передаче товариществу реестра должников с расшифровкой по статьям задолженности по состоянию на 15.02.2009, а также о проведении расчетов в связи с прекращением договора.
 
    Так, по пункту 6 соглашения от 16.02.2009 ответчик обязан был перечислить ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» 212864 рубля 09 коп., что составляет разницу между суммой остатка полученных ответчиком средств текущего ремонта (60829 рубля 23 коп.) и начисленной платы за тепловую энергию (507762 рубля 12 коп., пункт 4 соглашения), с одной стороны, и суммой задолженности ТСЖ «Солнечное» за оказанные истцом услуги (60041 рубль 63 коп.) и задолженности собственников помещений по начисленной ответчиком плате (295685 рублей 63 коп., пункт 5 соглашения), с другой стороны.
 
    В переданном истцу ответчиком при заключении соглашения от 16.02.2009 акте сверки расчетов по состоянию на 14.02.2009 была указана задолженность в сумме 758 рублей 13 коп., которые были начислены за коммунальные услуги, оказанные собственнику квартиры №110 (финансовый счет 0001222). Период возникновения данной задолженности в акте указан не был. На момент расторжения договора от 25.12.2006 собственником этой квартиры являлся гражданин Комлев С.В., фамилия, имя и отчество которого были указаны в акте сверки.
 
    Полагая, что денежные средства в сумме 758 рублей 13 коп. были незаконно удержаны ответчиком ввиду отсутствия в действительности задолженности собственника помещения на эту сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Однако в данном случае истец, ссылаясь в обоснование предъявленного иска на факт незаконного удержания ответчиком денежных средств сумме 758 рублей 13 коп., не представил достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали обоснованность данного довода истца.
 
    Напротив, из представленных самим истцом копий счетов-квитанций по квартире №110 (финансовый счет 0001222) за период с августа по декабрь 2008 года усматривается, что по состоянию на 01.08.2008 по данному лицевому счету числилась задолженность в сумме 787 рублей 19 коп. (за услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению) и в сумме 321 рубль 98 коп. (за услуги по содержанию жилья, уборке лестничных клеток, электроснабжения мест общего пользования, аварийной службы, промывке бойлера). К счетам-квитанциям за август и за последующий период по декабрь 2008 года приложены кассовые чеки на сумму текущей платы за соответствующие месяцы (август – декабрь 2008 года).
 
    Приведенные в представленных истцом счетах-квитанциях сведения не противоречат представленным ответчиком выпискам из финансового лицевого счета №0001222 за 2007-2008 годы.
 
    Иных доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов истец не представил. Ссылка истца на справку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, которая была предоставлена прежнему собственнику при продаже им квартиры, а также на договор купли-продажи квартиры, заключенный между гражданами, не может быть признана состоятельной. Сведения, изложенные в данных документах, могут быть признаны достоверными лишь по состоянию на определенную дату и при условии их подтверждения первичными документами о начисленной плате за коммунальные услуги и произведенной  за них оплаты.
 
    Указание в акте сверки расчетов при подписании соглашения о расторжении договора на гражданина Комлева С.В. как на собственника квартиры соответствовало имевшимся у сторон сведениям о правах на соответствующую квартиру.
 
    Таким образом, истец не доказал недостоверность приведенных в соглашении от 16.02.2009 и акте сверки сведений о задолженности собственников помещений (в оспариваемой части), а также факт получения и неосновательного удержания ответчиком спорной суммы, вследствие чего отсутствуют основания для установления факта обогащения ответчика на заявленную истцом сумму.
 
    При недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика требование о взыскании с него предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов также не подлежит удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы относятся на его счет.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых