Решение от 19 ноября 2010 года №А28-7599/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7599/2010
 
292/35
 
 
    г. Киров
 
    19 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохряковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества Консалтинговой группы «Экон-Профи»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» (ИНН 6166063359), Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» (ИНН 6164221151)
 
    третье лицо: Панов Павел Алексеевич
 
    о признании исключительного права на произведение и взыскании компенсации в размере 300 000 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчиков: от ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6166063359) - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6164221151) – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество Консалтинговая группа «Экон-Профи» (далее – истец, ЗАО КГ «Экон-Профи», правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточненных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» (ИНН 6166063359) (далее – ответ-чик 1, ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6166063359), к Обществу с ограниченной ответст-венностью «Бизнес-Сфера» (ИНН 6164221151­) (далее – ответчик 2, ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6164221151­) о защите исключительных прав на результат интеллек-туальной деятельности (произведение «Громкое дело: спор по одной из 16 самых опасных налоговых схем выигран налогоплательщиком») (далее – произведение, ре-зультат интеллектуальной деятельности, статья) в виде признания за истцом исключительного права на произведение и взыскания солидарно с ответчиков ком-пенсации в размере 300 000 руб. 00 коп.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1256, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики без согласия правообладателя разместили на сайте http://www.biznes-sfera.ru произведение, созданное работником ЗАОКГ «Экон-Профи» Пановым Павлом Алексеевичем, в результате чего были нарушено исключи-тельное право истца на произведение.    
 
    Представитель истца в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил письменное ходатайство, в котором заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании за ЗАОКГ «Экон-Профи» исключительного права на произведение. Последствия отказа от иска в данной части истцу известны и понятны.
 
           Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает его.
 
    Производство по иску в части требования о признании за ЗАОКГ «Экон-Профи» исключительного права на произведение подлежит прекращению в соответ-ствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В части взыскания солидарно с ответчиков компенсации истец настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представитель ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6166063359) в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Представитель ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6164221151­) в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление по существу заявленных ООО КГ «Экон-Профи» требований не направил.
 
    Привлеченный определением арбитражного суда от 16.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Панов Павел Алексе-евич (далее – третье лицо, Панов П.А., автор) в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании 07.10.2010 поддер-жал позицию истца.
 
    На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при непредставлении отзывов на исковое заявление и в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В направленном арбитражному суду письме от 02.09.2010 ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6164221151) заявило о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
 
    Рассмотрев вопрос о компетенции, Арбитражный суд Кировской области не нашел оснований для передачи дела по подсудности, поскольку первоначально заяв-ленные исковые требования к ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6166063359, юридический адрес: 610000, г. Киров. ул. Московская, д. 12), приняты к производству в соответст-вии с положениями статьи 35 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Согласно трудовому договору от 15.07.2007 (в ред. дополнительного согла-шения от 18.08.2008) ЗАОКГ «Экон-Профи» (Работодатель) состоит в трудовых отношениях с Пановым П.А. (Работник), являющимся автором спорного произведе-ния.
 
    Подпунктами «и», «к» пункта 5.1 трудового договора от 15.07.2007 ЗАОКГ «Экон-Профи» и Панов П.А. установили, в случае создания Работником в рамках исполнения трудовых обязанностей статей, различного рода научно-практических материалов и других результатов интеллектуальной деятельности (служебного произведения) Работник предупрежден, что исключительные имущественные права на данные результаты  интеллектуальной деятельности принадлежит Работодателю. Дополнительное вознаграждение за использование служебного произведения Работ-нику не начисляется и не выплачивается. Любые публикации, основанные на информации, полученной Работником  в процессе исполнения трудовых обязаннос-тей, перед передачей в редакцию соответствующего печатного или электронного из-дания, равно как и заключаемые Работником авторские договоры подлежат согласо-ванию с Работодателем и уполномоченным им лицом. Все согласованные публикации Работника должны содержать указание на то, что Работник является сотрудником Работодателя.
 
    18.08.2008 на основании приказа № 18-РАС ЗАО КГ «Экон-Профи» в порядке, установленном Положением об электронных рассылках, утвержденным приказом истца от 17.08.2008 № 17-П, создало электронную рассылку «Самые опасные налоговые схемы» путем ее регистрации на Интернет-порталах www.subscride.ru, www.content.ru, в качестве тематики которой  определены вопросы  использования в Росси налоговых схем, типовых претензий  налоговых органов по этому поводу, сложившейся судебно-арбитражной практикой и так далее. Ответственным за созда-ние, ведение и информационное наполнение электронной рассылки назначен Панов П.А.
 
    В рамках названой электронной рассылки правообладателем было опублико-вано созданное автором спорное произведение, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Реестром выпусков электронной рассылки «Самые опасные налоговые схемы» за период с 28.08.2008 по 15.02.2010.
 
    Между тем, помимо размещения статьи правообладателя на установленных им Интернет-порталах, произведение ЗАО КГ «Экон-Профи» в измененном по структуре и некоторым предложениям виде было размещено на сайте http://www.biznes-sfera.ru, по адресу: http://www.biznes-sfera.ru/materialyi/16.html, впоследствии удаленное после получения от истца направленных в адрес ответчиков претензионного письма от 19.06.2010, копий искового заявления и приложенных к нему документов.  Данные факты подтверждаются протоколом осмотра письменного доказательства (сайта http://www.biznes-sfera.ru) от 15.06.2010 серии 77 НП № 9168043, составленным нотариусом города Москвы Бублием Дмитрием Станиславовичем, сравнительным текстом статьи, претензией от 19.06.2010, почтовыми квитанциями и описями вложений в ценные письма.   
 
    По мнению истца, размещение спорного произведения на Интернет-сайте http://www.biznes-sfera.ru повлекло нарушение исключительных прав правообладателя на статью в виде незаконного воспроизведения произведения без согласия истца;  незаконного доведения произведения до всеобщего сведения; незаконного распрост-ранения произведения; отсутствия в произведении информации о действительном правообладателе; незаконной переработки произведения (изменено название, удалена вступительная часть статьи, удалены гиперссылки); лишения возможности получения вознаграждения, и автора в виде нарушения права на имя (статья опубликована без ведома автора и без указания его имени).
 
    Поскольку полагая, что исключительные права на произведение были нару-шены ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6166063359) по причине того, что ответчик 1 использовал данный сайт для размещения спорной статьи в целях привлечения клиентов, и ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6164221151­), по причине того, что ответчик 2 является регистратором домена http://www.biznes-sfera.ru и предоставляет воз-можность третьим лица публиковать на нем свои материалы, ЗАО ГК «Экон-Профи» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявле-нием. 
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следую-щим выводам.
 
    Согласно статье 1225 ГК РФ охраняемыми закономрезультатами интеллек-туальной деятельности (интеллектуальной собственностью), в частности, являются произведения науки, литературы и искусства.  
 
    Оценив содержание статьи «Громкое дело: спор по одной из 16 самых опасных налоговых схем выигран налогоплательщиком», суд находит, что данное произве-дение является результатом интеллектуальной деятельности Панова П.А., изложение материала в статье носит аналитический и творческий характер.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литера-туры и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения являются объектами авторских прав.
 
    Панов П.А. в силу условий трудового договора от 15.07.2007 (в ред. допол-нительного соглашения от 18.08.2008) с истцом и приказа ЗАО КГ «Экон-Профи» от 18.08.2008 № 18-РАС создал произведение, которое в силу статьи 1295 ГК РФ является служебным и исключительное право на которое принадлежит истцу.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
 
    Статьей 1301 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключи-тельного права на произведение. По смыслу данной нормы в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
 
    В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
 
    Как установлено судом и следует из представленных истцом в материалы дела протокола осмотра доказательства от 15.06.2010 серии 77 НП № 9168043, составленного нотариусом города Москвы Бублием Дмитрием Станиславовичем, и сравнительного текста статьи, произведение, созданное Пановым П.А., с измененным названием, удаленными вступительной частью и гиперссылками без согласия правообладателя было размещено на Интернет-сайте http://www.biznes-sfera.ru по адресу: http://www.biznes-sfera.ru/materialyi/16.html, в результате чего были нарушены права ЗАО КГ «Экон-Профи» и Панова П.А, установленные в статьях ГК РФ: 1265 право авторства и право автора на имя (статья 1265), право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений (статья 1266), исключительное право на произведение» (статья 1266), информация об авторском праве (статья 1300).
 
    Истец просит взыскать компенсацию солидарно с ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6166063359) и ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6164221151­), мотивируя данное требова-ние нарушением обоими ответчиками исключительного права на произведение.
 
    В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Как следует из представленного суду Автономной некоммерческой организа-цией «Региональный сетевой центр» в порядке статьи 66 АПК РФ письма от 29.09.2010 № 1318, администратором домена biznes-sfera.ru является ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6164221151­).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6164221151­) состояла в каких-либо отношениях с третьими лицами, в том числе с ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6166063359), по вопросу использования сайта http://www.biznes-sfera, в частности, размещения на нем информации. Истцом не представлены доказательства, предусматривающие соли-дарную ответственность ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6166063359) и ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6164221151­) за размещение произведения на сайте ответчика 1, как того требует закон или на основании заключенного между ответчиками договора, в связи с чем доводы о солидарной ответственности ответчиков за совместно причиненный истцу вред, приведенные ЗАО КГ «Экон-Профи» в исковом заявлении и дополнениях к нему, суд находит несостоятельными.    
 
    Вместе с тем, суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы,  считает доказанным факт нарушения исключительных прав ЗАО КГ «Экон-Профи» на произведение ООО «Бизнес-Сфера» (ИНН 6164221151­), поскольку, именно на сайте ответчика 2 была размещена статья.
 
    Данное обстоятельство ООО «Бизнес-Сфера»(ИНН 6164221151­) не опроверг-нуто и не оспорено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1252, 1301 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причинен-ных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установлен-ных ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произве-дения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обыч-но взимается за правомерное использование произведения), в зависимости от харак-тера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании компенсации.
 
    Между тем, как разъяснено в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответст-вующей статье Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуаль-ной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справед-ливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения).
 
    Учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика 2, недоказан-ность истцом, что данное правонарушение приносило или могло принести значи-тельные убытки ЗАО КГ «Экон-Профи», а также отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком 2 нарушений исключительного права правообладателя, прекращения ответчиком 2 противоправных действий в досудебном порядке и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым и обоснованным взыскать с ответчика 2 компенсацию за использование произведения в размере 80 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требо-ваний.  
 
    Таким образом, с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 00 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    производство по делу в части требования о признании исключительного права на произведение «Громкое дело: спор по одной из 16 самых опасных налоговых схем выигран налогоплательщиком» прекратить.
 
    Требования Закрытого акционерного общества Консалтинговой группы «Экон-Профи» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Сфера» (ИНН 6164221151) в пользу Закрытого акционерного общества Консалтинговой группы «Экон-Профи» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за незакон-ное использование произведения, а также расходы по уплате государственной пош-лины в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении требования о взыскании компенсации солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сфера» (ИНН 6166063359) отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области
 
 
    Судья                                                                                                  Т.А. Щелокаева