Определение от 27 октября 2010 года №А28-7598/2010

    2
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
 http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело№ А28-7598/2010
 
/29
 
    г. Киров
 
    27 октября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.,
 
    рассмотрев ходатайство
 
    общества с ограниченной ответственностью«Витязь ВС»
 
    об обеспечении исполнения решения суда, 
 
 
    установил: 
 
    решением Арбитражного суда Кировской области от 19 октября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью«Ремкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Витязь ВС»взыскан штраф в размере 36 000 рублей, а также 17 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
 
    26 октября 2010 в суд поступило ходатайство об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью«Ремкомплект», находящиеся на расчетном счете    № 40702810700010004236 в ОАО КБ«Хлынов» г. Киров, в размере 53 000 рублей в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора ответчиком по делу игнорировался и отсутствовало стремление должника к добровольному погашению задолженности на протяжении всего судебного разбирательства, а также к исполнению решения суда.
 
    Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту–АПК РФ, Кодекс) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
 
    В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002№ 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Истец документально не доказал необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, причинение значительного ущерба истцу, суду не представлено. 
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявление об обеспечении исполнения решения суда необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.05.2005№ 91«О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины заявителем при подаче заявления об обеспечении исполнения судебного акта.  
 
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
                       О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения суда от 19.10.2010 по делу№ А28-7598/2010 220/29 обществу с ограниченной ответственностью«Витязь ВС» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья  С.М. Вихарева