Решение от 30 сентября 2010 года №А28-7592/2010

     АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-7592/2010
 
219/29
 
    г. Киров
 
    30 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 сентября2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Вылегжаниной С.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Траст»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 379 094 рублей 68 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Алейниковой О.В., представителя, действующей на основании доверенности от 26.01.2010 № 820,
 
    от ответчика - не явились,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2005       № 50656 за период с 01.10.2006 по 10.03.2008 в сумме 185 329 рублей 70 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 193 764 рублей 98 копеек за период с 01.04.2006 по 17.06.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
 
    Определение направлялось ответчику по последнему известному суду адресу его места нахождения (регистрации), однако почтовое уведомление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Сведений об изменении адреса от ответчика не поступало.
 
    Суд в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и при непредставлении отзыва.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    30.11.2005 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Траст»(далее - арендатор) заключен договор № 50656 аренды земельного участка с кадастровым номером № 43:40:000776:0030 (У0776-044), расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 23, площадью 7589 кв.м для размещения объекта (котельной).
 
    Арендатор принимает в аренду земельный участок с 25.11.2005 (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 арендатор обязуется выплатить арендную плату за период пользования земельным участком, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала (пункт 2.2 договора). 
 
    При нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).
 
    Договор заключен сторонами сроком с 25.11.2005 по 23.11.2006.
 
    В связи с тем, что по истечении предусмотренного договором арендатор продолжал пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании части 2 статьи 621 ГК РФ после 23.11.2006 договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    24.12.2008 арендатор обратился в Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.11.2005 № 50656 в связи с продажей обществу с органиченной ответственностью «Вятка-Форест» здания котельной по адресу:                г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 23. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано новому собственнику  (ООО «Вятка-Форест») 11.03.2008.
 
    В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в период с 01.10.2006 по 10.03.2008 долг ответчика составил 185 329 рублей 70 копеек, за просрочку арендных платежей истцом начислены пени в сумме 193 764 рублей 98 копеек по состоянию на 17.06.2010 в соответствии с пунктом 5.3 договора.
 
    Истец на заявленных требованиях настаивает, в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом  исполнял свою обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2006 по 10.03.2008 ответчик осуществлял пользование арендованным земельным участком в предусмотренном договором порядке на основании действующего договора аренды.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в результате чего на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2006 по 10.03.2008 составляет 185 329 рублей 70 копеек, что подтверждается представленным расчетом начислений арендной платы. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным.
 
    Доказательства погашения задолженности по договору аренды ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды в общей сумме 185 329 рублей 70 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 ГК РФ, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает пени в размере 0,1 % с суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы арендатору начислены пени за период с 01.04.2006 по 17.06.2010 в сумме 193 764 рублей 98 копеек.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд проверил расчет пени и установил явную несоразмерность их исчисления в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, Кроме того, суд установил, что договор аренды земли был расторгнут сторонами в связи с продажей находящегося на участке здания -10.03.2008; пени исчислена в большем размере, чем сумма неисполненного ООО обязательства. На основании изложенного, суд уменьшает размер пени до 8 638 рублей 99 копеек.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в сумме в сумме 6819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 06 копеек
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова задолженность по арендной плате согласно договору от 30.11.2005 № 50656 за период с 01.10.2006 по 10.03.2008 в сумме 185 329 (сто восемьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 70 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 8 638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 99 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 06 копеек
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                   С.В. Вылегжанина