Решение от 31 октября 2014 года №А28-7580/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7580/2014
 
    г. Киров                   
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН 4345315376, ОГРН 1114345041392, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 66)
 
    к индивидуальному предпринимателю Колышницыной Галине Павловне (ИНН 434522294783, ОГРНИП 304434506200091, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)
 
    о взыскании 59 958 рублей 36 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от истца: Мусихина О.А. – по доверенности от 01.07.2014;
 
    от ответчика: Колышницына Г.П. – лично, по паспорту и Бабинцев А.А. – по доверенности от 16.09.2013;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – истец, ООО «ГУК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колышницыной Галине Павловне (далее – ответчик, ИП Колышницына Г.П.) о взыскании 59 958 руб. 36 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей за период с августа 2013 года по апрель 2014 года (в том числе 24 539 руб. 26 коп. задолженности за услуги, оказанные ООО «ГУК», и 35 419 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию), а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 244, 247, 249, 289, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44-48, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64) мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу оказанные общедомовые услуги и поставленную ему тепловую энергию.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014 исковое заявление принято к производству, установлено, что в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
 
    По заявлению ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела с вызовом сторон – по общим правилам искового производства.
 
    С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 60 057 руб. 84 коп., в том числе 58 568 руб. 02 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей за период с августа 2013 года по апрель 2014 года, 1 489 руб. 82 коп. пени (процентов за пользование чужими денежными средствами)за период с 14.06.2014 по 02.10.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины. В материалы дела истцом представлен расчет требований (т.1, л.д. 128-130). При этом, пояснить – что просит истец проценты по статье 395 ГК РФ или неустойку по статье 155 ЖК РФ представитель истца не смог, в связи с чем, учитывая, что в его расчете фигурирует процентная ставка 8,25 %, суд квалифицировал заявленное требование как проценты за пользования чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ.
 
    Поскольку уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Таким образом, дело рассмотрено судом по уточненным требованиям истца.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, поддержал доводы отзыва на иск от 26.08.2014; в части отопления не согласился с отапливаемой площадью, взятой для расчета, считал, что истцом неверно указана стоимость тарифа, не согласился с корректировками и выставленными объемами в целом; в части содержания общего имущества ответчик также оспаривал примененную истцом стоимость за 1 кв.м. – 7 руб. 00 коп.; включение в исковые требования дополнительных услуг полагал неправомерным, указывал, что они не одобрялись и не согласовывались.
 
    Кроме этого, в последнее судебное заседание ответчиком представлен встречный иск от 31.10.2014, по которому ИП Колышницына Г.П. просила взыскать с ООО «ГУК» 53 126 руб. 75 коп. задолженности, составляющей перерасчеты за отопление, содержание общего имущества и дополнительные услуги по счетам, выставленным истцом, начиная с октября 2012 года.
 
    В порядке статьи 129 АПК РФ встречный иск определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 возращен ИП Колышницыной Г.П. по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    04.09.2012 собственниками помещений административно-бытового здания по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д. 16 было принято решение о заключении договора на оказание коммунальных услуг и аварийного обслуживания инженерных сетей (в пределах границ эксплуатационной ответственности) с ООО «ГУК», в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол собрания.
 
    ИП Колышницыной Г.П. по названному адресу принадлежат на праве собственности офисные помещения и доли в некоторых из них общей площадью 410,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2007 № 43АВ079587, от 17.10.2012 № 43-АВ 755205 (повторное взамен свидетельств от 17.11.2009 № 43-АВ 255773, от 15.01.2010 № 43-АВ 306104, от 03.07.2012 № 43-АВ 692295) и от 01.11.2012 № 43-АВ 676161.
 
    Впоследствии истец представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 15.07.2014 и от 16.07.2014, подтверждающие факт принадлежности в настоящее время ответчику помещений по указанному адресу.
 
    Ответчик при рассмотрении спора также это обстоятельство не оспаривал.
 
    Несмотря на отсутствие заключенного с истцом договора, последний оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества и предоставлял тепловую энергию для отопления его помещений, которая поставлялась истцу открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК») по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.12.2011 № 916668. В подтверждение чего истец представил выставленные ему счета-фактуры от 30.11.2013 № 34569, от 31.12.2013 № 37050, от 28.02.2014 № 5963, от 31.03.2014 № 9273, от 30.04.2014 № 12261 и акты теплопотребления от 30.11.2013 № 88169, от 31.12.2013 № 90991, от 28.02.2014 № 97028, от 31.03.2014 № 00302, от 30.04.2014 № 03179.
 
    Как пояснил истец, расчет объемов оказанных услуг произведен, исходя из занимаемой ответчиком площади пропорционально всей площади здания, по цене, установленной общим собранием дома (протокол от 04.09.2012); расчет поставленного ресурса (тепловой энергии), также произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, исходя из занимаемой ответчиком площади пропорционально отапливаемой площади здания, по тарифу, предъявляемому в спорный период ресурсоснабжающей организацией.
 
    05.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества и потребленной тепловой энергии, а также пени (вручение от 09.06.2014).
 
    Поскольку после получения претензии ответчик не произвел оплату оказанных услуг и тепловой энергии, это явилось основанием для обращения истца в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
 
    С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 60 057 руб. 84 коп., в том числе 58 568 руб. 02 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества здания и отопление помещений ответчика за общий период с августа 2013 года по апрель 2014 года, 1 489 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 14.06.2014 по 02.10.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Право собственности ответчика на помещения здания и доли в них (общей площадью 410,5 кв.м.) подтверждается материалами дела.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
 
    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, связанных как с оказанием услуг по обслуживанию общего имущества здания, так и с содержанием помещений (доли в праве общедолевой собственности), находящихся в собственности у ответчика.
 
    Как пояснили стороны, между сторонами спора договор на оказание услуг не заключен. В тоже время услуги фактически предоставлялись, ресурс ответчику поставлялся.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На основании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
 
    04.09.2012собственниками помещений административно-бытового здания по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д. 16 было принято решение о заключении договора на оказание коммунальных услуг и аварийного обслуживания инженерных сетей (в пределах границ эксплуатационной ответственности) с ООО «ГУК», которое в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. На данном же собрании был утвержден текст договора. Перечень услуг истца, а также стоимость услуг ООО «ГУК» в размере 7 руб. 00 коп.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания, поставке тепловой энергии ответчику; основания и методика расчета которого ответчиком не оспорены, никакими иными документами также не опровергнуты; самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией у ответчика, как пояснил он сам, в спорный период заключены не были.
 
    При этом, поскольку ответчиком подтверждены сведения о том, что часть тамбура в помещении, находящемся на 1-ом этаже административно-бытового здания с гаражом, при входе на лестничную клетку с учетным номером № 1 является неотапливаемой и в общую площадь здания не входит (справка Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ» – т. 2, л.д. 5), суд счел обоснованными доводы ответчика о корректировке в данной части предъявленных объемов.
 
    В материалы дела сторонами представлен акт осмотра нежилого помещения от 30.10.2014, из расчета которого следует, что площадь неотапливаемой части тамбура составляет 3,51 кв.м. Истец с учетом произведенных замеров возражений по площади тамбура не заявил.
 
    При этом, истцом составлен расчет стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из всей площади принадлежащих ответчику помещений.
 
    Судом произведен перерасчет стоимости потребленной помещениями ответчика за спорный период тепловой энергии с уменьшением общей отапливаемой площади здания и отапливаемой площади помещений ответчика.
 
    Так, по расчету суда размер задолженности за отопление (с учетом отапливаемой части площади) составил следующие показатели:
 
 
Период, год
 
Сумма ОАО «КТК»
 
Общая отапливаемая площадь
 
Площадь помещенийответчика без тамбура
 
Начисление пропорционально площади
 
    Октябрь, 12
 
    11 707,91
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    3 171,19
 
    Ноябрь, 12
 
    39 595,55
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    10 724,81
 
    Декабрь, 12
 
    32 521,19
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    8 808,66
 
    Январь, 13
 
    59 990,54
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    16 248,98
 
    Февраль, 13
 
    54 622,97
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    14 795,12
 
    Март, 13
 
    44 940,28
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    12 172,48
 
    Апрель, 13
 
    39 467,46
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    10 690,12
 
    Май, 13
 
    11 577,12
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    3 135,77
 
    Июнь, 13
 
    0,00
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    0,00
 
    Июль, 13
 
    0,00
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    0,00
 
    Август, 13
 
    0,00
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    0,00
 
    Сентябрь, 13
 
    0,00
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    0,00
 
    Октябрь, 13
 
    24 690,41
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    6 687,62
 
    Ноябрь, 13
 
    36 914,59
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    9 998,65
 
    Декабрь, 13
 
    47 081,22
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    12 752,37
 
    Январь, 14
 
    49 622,88
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    13 440,80
 
    Февраль, 14
 
    67 044,15
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    18 159,51
 
    Март, 14
 
    43 737,12
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    11 846,59
 
    Апрель, 14
 
    47 301,50
 
    1 502,59
 
    406,99
 
    12 812,04
 
    Итого
 
165 444,70                .
 
 
    Истцом предъявлено требований в части долга на сумму 58 568 руб. 02 коп.; по расчету суда размер задолженности за оказанные истцом услуги и тепловую энергию с учетом исключения неотапливаемого тамбура должен быть уменьшен на 1 316 руб. 96 коп. и составил 57 251 руб. 06 коп. Доказательств наличия у ответчика достоверных данных об ином объеме потребления к материалам дела не приобщено; доказательств оплаты долга в рассчитанной судом сумме (с учетом доводов ответчика) ИП Колышницыной Г.П. также не представило.
 
    Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении заявленной суммы иска (за исключением долга по неотапливаемой части), суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    При этом, как следует из статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.
 
    На этом основании суд пришел к выводу, что предъявленные объемы и стоимость услуг и ресурсов подтверждена надлежащими доказательствами: счетами, актами, расчетами истца, протоколом общего собрания, свидетельствами о регистрации права. Ответчик же, оспаривая предъявленные требования в целом, каждый раз заявлял новые доводы, ничем по сути не подтвержденные, заявления и запросы, обращенные к суду, с требованием о выдаче договора с ресурсоснабжающей организацией и иных документов для проверки нагрузки суд счел направленными на затягивание рассмотрения спора, тем более, что сведения о применяемой ОАО «КТК» нагрузке не имеют отношения к делу, поскольку объемы тепловой энергии рассчитаны по спорному дому, исходя из показаний общедомового прибора учета.
 
    Согласно пункту 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Также суд отклоняет довод ответчика о неправомерном предъявлении стоимости опрессовки в размере 447 руб. 75 коп. в связи с тем, что данные работы выполнены не непосредственно ООО «ГУК», а подрядной организацией и с нарушением определенного решением собственников срока. Истцом представлен акт о проведении данного вида работ, в котором указана их стоимость с разбивкой по видам работ и материалам; проведение опрессовки согласовано с собственниками помещений в доме (протокол от 04.09.2012).
 
    Таким образом, принимая во внимание все представленные в материалы дела документы, пояснения сторон и их поведение, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично: в сумме 57 251 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.
 
    Помимо требования о взыскании долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец также предъявил к взысканию 1 489 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.06.2014 по 02.10.2014.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчик в разумные сроки как-то предусмотрено в статье 314 ГК РФ, оплату услуг и тепловой энергии в спорные месяцы не произвел, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства ответчика перед истцом.
 
    Вместе с тем, поскольку судом при расчете задолженности установлена иная сумма, подлежащая удовлетворению, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению – на сумму 1 456 руб. 32 коп.
 
    Оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за период с 14.06.2014 по 02.10.2014 подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 456 руб. 32 коп.; в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлинав размере 2 398 руб. 33 коп.; в тоже время с учетом увеличения требований государственная пошлина по делу составила 2 402 руб. 31 коп.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
 
    Поэтому в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины распределится между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 2 344 труб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части уплаченная истцом сумма государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежит, поскольку в части требований истцу отказано; государственная пошлинав сумме 3 руб. 98 коп. взыскивается непосредственно с ответчика с учетом выше названных разъяснений, поскольку истец при рассмотрении дела, увеличив требования, пошлину не доплатил.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны (ИНН 434522294783, ОГРНИП 304434506200091, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН 4345315376, ОГРН 1114345041392, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 66) 58 707 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей 38 копеек, в том числе 57 251 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 06 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества здания и отопление помещений ответчика, расположенных по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д. 16, за общий период с августа 2013 года по апрель 2014 года, 1 456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 02.10.2014, а также 2 344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины;
 
    в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны (ИНН 434522294783, ОГРНИП 304434506200091, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета 3 (три) рубля 98 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.С. Каранина