Решение от 03 ноября 2010 года №А28-7553/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7553/2010
 
273/32
 
    г. Киров
 
    03 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    администрации муниципального образования Восточного  городского поселения Омутнинского района Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Металл - Инвест»
 
    о расторжении муниципального контракта,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Волосниковой Е.С., представителя по доверенности от 16.11.2009,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
    администрация муниципального образования Восточного  городского поселения Омутнинского района Кировской области  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью    «Металл-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Металл-Инвест») о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный от 20.10.2009 №002 без выплаты денежного вознаграждения за проделанную работу.
 
    В судебном заседании истец заявлением от 28.10.2010 уточнил требования, просит расторгнуть муниципальный  контракт на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный от 20.10.2009 №002.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение требования, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц.
 
    Исковые требования основаны на положениях пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта о сроках и качестве выполненных работ.
 
    Ответчик  явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать; указывает на отсутствие  оснований для расторжения муниципального контракта и устранение недостатков проекта, установленных двусторонним актом; дополнительно указанные истцом  недостатки считает не существенными, устранимыми; считает, что проект не утратил своей потребительской ценности и может быть использован после устранения замечаний; не усматривает из контракта обязанность подрядчика по согласованию проекта с органами Госнадзора.
 
    На основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Администрация (заказчик) и ООО «Металл-Инвест» (исполнитель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный от 20.10.2009 №002 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика разрабатывает проект модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный (далее - проект) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.1 муниципального контракта).
 
    Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что работы выполняются в течение семи недель с момента его подписания. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ (пункт 1.4 муниципального контракта).
 
    Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 муниципального контракта и предусматривает передачу исполнителем заказчику акта  сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документов обусловленных в техническом задании.
 
    Пунктом 4.2 муниципального контракта установлено, что заказчик обязуется принять работы в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документов на бумажном носителе в 4-х экземплярах и направить  исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
 
    На основании письма ответчика от 01.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение от 01.12.2009, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен  до 26.02.2010.
 
    26.02.2010 ответчик во исполнение условий муниципального контракта передал истцу проектную документацию.
 
    Двусторонним актом необходимых доработок к муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проекта модернизации водопроводных очистных сооружений (далее – акт необходимых доработок) стороны согласовали подлежащие устранению подрядчиком недостатки работ:
 
    - отсутствует автоматизация процессов;
 
    - отсутствует разработка инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций;
 
    -отсутствует экономическое обоснование модернизации сооружений предлагаемого оборудования, его влияния на экологическую среду;
 
    -отсутствуют расчеты гидравлических потерь напора по длине трубопровода.
 
    Сторонами установлен срок устранения недостатков – 30 дней с момента подписания акта необходимых доработок. Ответчиком данный акт подписан 17.03.2010.
 
    После устранения недостатков 20.04.2010 подрядчик направил заказчику доработанный проект и соответствующий акт выполненных работ. Кроме того, с сопроводительным письмом от 19.05.2010 заказчику направлен дополнительно раздел проектной документации, связанный с разработкой мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций.
 
    Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 25.05.2010 № 448, в котором предложил расторгнуть муниципальный контракт, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и недостатки проекта:
 
    - проектная документация в части разработки природоохранных мероприятий предварительно не согласована с органами государственного надзора;
 
    - в проекте модернизации водопроводных очистных сооружений отсутствует раздел связанный с разработкой мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций.
 
    Отказ ответчика от заключения соглашения о расторжении муниципального контракта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.   
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами государственного контракта, отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
 
    выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
 
    согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
 
    передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заказчик на основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, в частности:
 
    оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;
 
    участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;
 
    возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно статьям 1, 2 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, который не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик принял на себя обязательство разработать проект модернизации  водопроводных очистных сооружений п. Восточный в срок до 08.12.2009, продленный дополнительным соглашением сторон до 26.02.2010.
 
    Истец подтверждает предъявление подрядчиком проекта модернизации 26.02.2010, а также последующее установление для подрядчика срока на устранение выявленных недостатков в двустороннем акте и действия ответчика, направленные на устранение недостатков.
 
    Истец располагает проектом модернизации водопроводных очистных сооружений, направленным ему 20.04.2010 после устранения недостатков.
 
    В материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ, подписанный подрядчиком и не подтверждающий приемку результата работ заказчиком.
 
    Отказ от приемки выполненных работ истец первоначально мотивировал их ненадлежащим качеством, указав в претензионном письме от 25.05.2010, во первых, на отсутствие согласования природоохранных мероприятий с соответствующими органами государственного надзора, и во-вторых, на отсутствие раздела по мероприятиям гражданской обороны. Срок на устранение недостатков истец не устанавливал, предложив в претензионном письме заключить соглашение о расторжении муниципального контракта.
 
    Дополнительно в исковом заявлении истец указывает на отсутствие предварительного согласования природоохранных мероприятий, предусмотренного пунктом 11 технического задания, отсутствие раздела проекта по мероприятиям гражданской обороны, неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы проекта модернизации.
 
    Истец представил в материалы дела письмо государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» от 08.07.2010 № 01-06/348,  из которого следует, что проект модернизации возвращен заказчику на доработку по следующим причинам: отсутствует раздел пояснительной записки с составом проекта и исходной документацией, в том числе отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, отсутствуют технические условия на электроснабжение, водоснабжение, отопление. Кроме того, в заявлении необходимо указать состояние строительства, стадийность проекта, привести в соответствие название проекта с заданием на проектирование.
 
    Истец заявляет о нарушении срока выполнения работ подрядчиком и выполнении работ с нарушением утвержденного заказчиком технического задания к муниципальному контракту.
 
    Истец указанные выше обстоятельства считает существенным нарушением муниципального контракта и основанием для его расторжения в судебном порядке.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.   
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ  расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По смыслу указанной нормы, с учетом предмета исковых требований, истец должен доказать наличие нарушения договора ответчиком, существенный характер таких нарушений, в том числе существенный либо не устранимый характер  недостатков работы или не устранение недостатков в назначенный для подрядчика срок.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив довод истца о нарушении ответчиком срока окончания работ и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по подготовке проекта модернизации. Срок, установленный муниципальным контрактом, впоследствии скорректированный дополнительным соглашением сторон нарушен ответчиком, поскольку 26.02.2010 заказчику был передан проект с недостатками, что потребовало дополнительного срока на их устранение. Устранение недостатков подрядчику надлежало завершить до 16.04.2010 (с учетом подписания акта необходимых доработок 17.03.2010), фактически скорректированный проект направлен истцу 20.04.2010.
 
    Отказ истца принять выполненные работы мотивирован выполнением работ не в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту.
 
    Техническое задание содержит указание на предварительное согласование природоохранных мероприятий с органами Госнадзора.
 
    Ответчик не оспаривает отсутствие предварительного согласования природоохранных мероприятий, при этом ссылается на некорректную формулировку пункта 11 технического задания, которая не позволяет определить лицо, обязанное организовать согласование данной части проекта.
 
    Позиция ответчика противоречит возложенной на подрядчика законом и муниципальным контрактом обязанности выполнить работы в соответствии с техническим заданием. Таким образом, именно на подрядчика возлагается предоставление заказчику предварительного согласования природоохранных мероприятий с органами Госнадзора.
 
    Исполнение подрядчиком требования пункта 14 технического задания по разработке инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций подтверждается представленным в материалы дела экземпляром соответствующего раздела проекта.
 
    Истец обращает внимание суда на содержание данного раздела и указание  наименования «очистные сооружения канализации» вместо «очистные сооружения водопровода». Тем не менее, из содержания представленного раздела следует,  что при разработке технических решений данного раздела проекта использованы строительные нормы и правила в отношении водоснабжения.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ряд замечаний, указанных в письме государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» от 08.07.2010 № 01-06/348,  подлежат устранению заказчиком проекта, поскольку к обязанностям подрядчика муниципальным контрактом не отнесено получение технических условий на электроснабжение, водоснабжение, отопление, получение санитарно-эпидемиологического заключения. 
 
    Отсутствие в пояснительной записке сведений о составе проекта и исходной документации подлежит дополнению необходимыми сведениями.
 
    Истец обращает внимание суда на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта модернизации. Довод истца не подтверждается техническим заданием, которым на подрядчика не возложена обязанность получения названного заключения.
 
    Из материалов дела следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы подрядчиком предусматривалось условиями конкурсной документации, не включенными в муниципальный контракт.
 
    Муниципальным контрактом работа ответчика признается выполненной надлежащим образом, полностью, после утверждения проекта модернизации в установленном законодательством порядке. При этом принятие работы и последующее проведение государственной экспертизы  в силу статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагается на истца как заказчика по контракту.
 
    Таким образом, подрядчиком выполнена предусмотренная муниципальным контрактом работа, проект модернизации представлен заказчику для приемки с актом выполненных работ. Указанные истцом недостатки, в том числе нарушение сроков выполнения работ, не могут быть признаны существенным нарушением муниципального контракта в силу положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не опровергает довод ответчика о том, что последним не были устранены недостатки работ, указанные в акте необходимых доработок.
 
    Иные указанные истцом недостатки носят устранимый характер. Доказательств иного истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял. Доказательств установления для подрядчика сроков устранения данных недостатков истец не представил.
 
    Кроме того, обязанность заказчика совместно с подрядчиком участвовать в согласовании проекта с государственными органами и органами местного самоуправления установлена правилами статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом не представлены доказательства того, что допущенные нарушения повлекли для него такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании истец устно указывает на последствия нарушения ответчиком условий муниципального контракта: отсутствие проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, является причиной, по которой в 2009 году не были проведены мероприятия по модернизации очистных сооружений воды в п. Восточный на основании распоряжения Правительства области от 15.04.2009 № 73 «О перечне мероприятий по модернизации объектов жилищно-коммунального комплекса на 2009 год, финансируемых за счет кредитных ресурсов под гарантии Кировской области». В программу целевого финансирования на 2011-2012 годы не включены  мероприятия по модернизации очистных сооружений воды в п. Восточном.
 
    Истец утверждает, что при таких обстоятельствах проект модернизации утратил для него интерес, не имеет потребительской ценности.
 
    Доводы истца суд признает несостоятельными. Необходимость модернизации очистных сооружений воды в п. Восточный подтверждена включением данного объекта в перечень соответствующих мероприятий на 2009 год. Отбор объектов коммунальной инфраструктуры на реализацию областной целевой программы по модернизации и реформированию жилищно-коммунального хозяйства не ограничивается 2009 годом, установлен и на последующие периоды.
 
    Действия истца по продлению ответчику сроков выполнения работ на 2010 год свидетельствуют о заинтересованности заказчика в получении проекта модернизации водопроводных очистных сооружений п. Восточный.
 
    Истец не представил доказательств утраты для него потребительской ценности проекта модернизации.  
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и расторжения муниципального контракта.
 
    В рамках договорных отношений истец не лишен права требовать от ответчика надлежащего выполнения обязательств по договору и применять предусмотренные гражданским законодательством последствия выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в том числе требовать соразмерного уменьшения цены, устанавливать для подрядчика срок устранения недостатков, при возникновении оснований – требовать расторжения муниципального контракта.
 
    На основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                          Е.Р. Зведер