Решение от 08 октября 2010 года №А28-7543/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7543/2010
 
    127/20
 
 
    г. Киров
 
    08 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шаклеиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Велон»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Кировское техническое бюро»
 
    о взыскании 1 287 362 рублей 95 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Береснева Д.С., по доверенности от 01.07.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Велон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Кировское техническое бюро» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании предоплаты в размере 1 237 686 рублей 50 копеек, 49 676 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.
 
    Истец настаивает на иске, доводы изложены в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2010 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 08.10.2010.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.
 
    Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки продукции от 10.06.2009 №12 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленные данным договором сроки линию сортировки бревна на 8 карманов.
 
    В силу пункта 1.2 договора стоимость линии сортировки бревна на 8 карманов составляет 35 000 евро.
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Приложением №1 к договору является график расчетов, где в том числе устанавливается авансовый платеж на демонтаж линии – 3 000 евро в течение 3-х дней с момента подписания договора, предоплата за линию сортировки – 15 000 евро в течение 10 дней с момента подписания договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора отгрузка осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты.
 
    Истец во исполнение договора произвел предоплату в размере всего на сумму 1 107 686 рублей 50 копеек в адрес ответчика - ООО «КТБ» (ИНН 4345236580). В материалы дела представлены платежные поручения от 24.06.2010 №847 в размере 655 500 рублей 00 копеек, от 20.07.2009 №1001 в размере 224 011 рублей 50 копеек, от 18.08.2009 №1139 в размере 228 175 рублей 00 копеек. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указывается: «оплата по договору поставки от 10.06.2009 №12.
 
    Кроме того, 11.06.2009 истец произвел предоплату за станок  в размере 130 000 рублей 00 копеек, выдав Тупицыну В.А. по двум приходным кассовым ордерам (без номера) денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек и 100 000 рублей 00 копеек, соответственно.
 
    В судебном заседании, ссылаясь на реквизиты договора поставки, переписку сторон, истец пояснил, что Тупицын В.А. является директором общества с ограниченной ответственностью «Кировское техническое бюро».
 
    В расходных кассовых ордерах указаны паспортные данные получателя, иные сведения отсутствуют.
 
    10.11.2009 истец обратился в адрес ответчика с просьбой о согласовании технических требований и условий к поставляемому оборудованию
 
    Уведомлением от 01.12.2009 №350 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условия пункта 4.2 договора и пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит вернуть предоплату в размере 1 237 686 рублей 50 копеек. Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Поскольку ответчик поставку товара в соответствии с условия договора не произвел, предоплату в размере 1 237 686 рублей 50 копеек не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
 
    Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком не признан незаключенным или недействительным.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату товара по договору в размере 1 107 686 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.06.2010 №847, от 20.07.2009 №1001, от 18.08.2009 №1139, ответчиком факт оплаты не оспорен.
 
    Ответчик обязательства по поставке товара по договору не исполнил, доказательства передачи ответчику товара на сумму 1 107 686 рублей 50 копеек не представил.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1 107 686 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд отказывает истцу в требовании с ответчика предоплаты в размере 130 000 рублей 00 копеек, поскольку истцом не доказано перечисление данной суммы непосредственно ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Кировское техническое бюро»; указание назначения платежа «предоплата за станок» не позволяют однозначно сделать вывод об исполнении оплаты в рамках действия договора от 10.06.2009 №12, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 676 рублей 45 копеек.
 
    По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленной суммы долга за период с 07.12.2009 по 16.07.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых, что составило 49 676 рублей 45 копеек. Данный расчет проверен судом.
 
    Поскольку судом отказано во взыскании суммы в размере 130 000 рублей 00 копеек, заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету с учетом суммы, подлежащей взысканию.
 
    Учитывая наличие доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 41 303 рублей 56 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское техническое бюро» в пользу закрытого акционерного общества «Велон» 1 107 686 (один миллион сто семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек долга, 41 303 (сорок одна тысяча триста три) рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 148 990 (один миллион сто сорок восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 06 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское техническое бюро» в доход федерального бюджета 23 092 (двадцать три тысячи девяносто два) рубля 59 копеек государственной пошлины.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Велон» в доход федерального бюджета 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 04 копейки государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина