Решение от 12 февраля 2010 года №А28-75/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, город Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http//.kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                                                                                     Дело № А28-75/2010                                                                                                          18/35
 
 
    город Киров
 
    12 февраля 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щелокаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Воробьева Юрия Александровича
 
    к  индивидуальному предпринимателю Корякину Алексею Федоровичу
 
    о взыскании 240 456 рублей 33 копеек,­
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: ИП Воробьева Ю.А.,
 
    от ответчика: ИП Корякина А.Ф.,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель  Воробьев Юрий Александрович (истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корякину Алексею Федоровичу (далее – ответчик) о взыскании 240 456 рублей 33 копеек, в том числе 171 182 рублей 10 копеек долга по договору поставки от  01.01.2009 №2 и 69 274 рублей 23 копеек пени за период с 03.10.2009 по 17.12.2009.
 
    Требования истца мотивированы тем, что ответчик своевременной оплаты полученного товара не произвел.
 
    Ответчик требования признает, отзыв на иск не представил.
 
    На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в заседании первой инстанции.
 
    Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    01.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленным счетам-фактурам и накладным (пункт 1.1 договора).
 
    В разделе 3 договора стороны оговорили порядок расчета, предусматривающий, что оплата за товар может быть произведена путем, как предварительной оплаты, так и рассрочки платежа. При этом в случае если расчет не был произведен в течение 15 дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.2, 3.3 договора).
 
    Пунктом 6.2 договора установлен обязательный  досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
 
    17.09.2009, 30.09.2009, 30.10.2009 истец передал, а ответчик получил соответственно по накладным №№Б-113, Б-121, Б-128  товар на общую сумму 256 182 рублей 10 копеек, о чем свидетельствует подпись предпринимателя, скрепленная его печатью. Истцом выписаны счета-фактуры от 17.09.2009 №Б-111, от 30.09.2009 №Б-120, от 30.10.2009 №Б-127.
 
    После частичной оплаты спорных накладных сумма задолженности ответчика составила 171 182 рубля 10 копеек.
 
    23.12.2009 ответчик получил претензию с требованием уплатить долг и пени в срок до 01.01.2010.
 
    Отсутствие добровольного исполнения требования по оплате полученного товара послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными ввиду следующего.
 
    На основании заключенного договора между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения, определяющие как права, так и  обязанности по его исполнению.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно пункту  1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Ответчиком данный факт не оспаривается.
 
    Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства  и сумма задолженности подтверждается представленными суду доказательствами: договором, счетами-фактурами, накладными, расчетом истца  и ответчиком подтверждается.
 
    Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает требование истца  о взыскании с ответчика долга в сумме 171 182 рублей 10 копеек законным и подлежащим удовлетворению.
 
    На сумму задолженности истцом, с учетом условий договора, рассчитаны пени, которые составили за период с 03.10. 2009 по 17.12.2009  сумму 69 274 рубля 23 копейки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из представленных документов: предарбитражное уведомление, почтовое уведомление с отметкой о вручении, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
 
    Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела.
 
    Представленный расчет пени соответствует требования законодательства и материалам дела.
 
    Между тем, сопоставляя размер начисленных пени с суммой просроченной задолженности, незначительным периодом просрочки в оплате, высоким размером штрафных санкций по договору, суд находит сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ  до 35 000 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    требования индивидуального предпринимателя Воробьева Юрия Александровича  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Корякина Алексея Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Юрия Александровича  171182 (сто семьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 10 копеек  долга, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек пени, всего взыскать 206 182 (двести шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 10 копеек, а также 6309 (шесть тысяч триста девять) рублей 13 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Т.А. Щелокаева