Решение от 27 октября 2010 года №А28-7519/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7519/2010
 
279/2
 
    г. Киров                                                                        
 
    27 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010года
 
    В полном объеме решение изготовлено  27 октября2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем
 
    судебного заедания Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Слободскому району Кировской области»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания»
 
    о взыскании 8 452 рублей 50 копеек
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Шмаковой Н.В.,  по  доверенности от 12.04.2010  № 24/24-225,
 
    ответчика – Янтальцевой Т.В. по доверенности от 28.12.2009 № 1715,
 
    третьего лица- Коврова А.В., по доверенности от 24.09.2010 № 33 
 
 
    установил:
 
    Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Слободскому району Кировской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8452  рублей 50 копеек ущерба  за поврежденный автомобиль УАЗ-315195, регистрационный номерной знак  Т 786 МН 43.
 
    Дело рассмотрено в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с объявлением перерыва с 14.10.2010 по 20.10.2010.
 
    Правовым основанием исковых требований истец указывает статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует их причинением ущерба имуществу истца в результате невыполнения ответчиком работ по очистке кровли жилого дома № 136 по ул.Красноармейской города Слободского, Кировской области от снега и наледи.
 
    Определением суда от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городская эксплуатационная служба»(далее – МУП «Городская эксплуатационная служба», третье лицо)
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что он заключил договор на производство работ по содержанию жилищного фонда от 01.01.2010, ранее (с 01.01.2009) был заключен аналогичный договор, по которому подрядчик (МУП «ГЭС») принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию жилых домов, включая дом № 136 по ул.Красноармейской, с проведением работ по удалению с крыш снега и наледей; кроме того, считает, что истцом не доказан факт схода снега с крыши дома.  
 
    Третье лицо  исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что снег не мог упасть с крыши спорного дома, поскольку на ней имеются железные ограждения,  автомашина не могла близко подъехать ко второму подъезду дома из-за входа в подвал шириной около трех метров, кроме того, заявок на очистку снега не поступало, с представленной истцом калькуляцией не согласен.  
 
    Заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица,  допросив свидетелей Шараева А.В., Попова В.В., Булдакова М.А., исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.
 
    28.11.2009 около 23 часов  в результате падения льда с крыши дома  136 по ул.Красноармейская г.Слободского был поврежден автомобиль УАЗ-315195, государственный номерной знак Т 786 МН 43.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.12.2009  №1210 и экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составила 8452 рубля 50 копеек.
 
    Указанную сумму истец расценивает в качестве убытков, виновным в причинении которых является ответчик.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 
 
    Для взыскания убытков (возникновения деликтных правоотношений) лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, размер убытков и причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
 
    Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170,работы по содержанию жилых домов (в том числе удаление с крыш снега и наледи) выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Согласно п. 4.6.1.23, 4.6.4.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации)эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Ответчик не отрицает, что  является управляющей компанией жилого дома  136 по ул.Красноармейская г.Слободского, договор управления заключен 01.01.2007.
 
    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома по адресу: г. Слободской, ул.Красноармейская, дом 136.
 
    Факт причинения ущерба подтверждается: материалами проверки ОВД по Слободскому району УВД по Кировской области № 1751, в котором указано о поступившем  28.11.09 в ОВД по Слободскому району сообщении от дежурного ОВО, информировавшего о повреждении служебного автомобиля упавшей льдиной с крыши дома 136 по ул.Красноармейской г.Слободского, о чем составлены рапорты, схемой места  осмотра спорного дома с участием понятых; фотографиями инспектора ДПС ГИБДД Кротова С.А. от 28.11.2010 на которых имеется поврежденная автомашина и осколки льда на земле; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2009 ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов по Слободскому району на 28.11.2009, в котором указано о несении службы в период с 18 часов до 6 часов милиционерами Шараевым А.В. и Поповым В.В.; показаниями свидетелей Шараева А.В., Попова В.В., которые в судебном заседании  пояснили, что 28.11.2009 находились на ночном дежурстве по охране общественного порядка и проезжая на автомашине УАЗ-315195 на расстоянии 4-5 метров около дома 136 по ул.Красноармейская г.Слободского услышали звуковой удар в заднюю часть патрульного автомобиля, остановив автомобиль, увидели глыбу льда и повреждения на автомобиле в виде вмятины на задней верхней части и повреждение правого заднего крыла в виде вмятин и царапин.
 
    Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства и  экспертным заключением от 10.12.2009  №1210, в которых указаны повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей- 8452 рубля 50 копеек; уведомлением от 04.12.2009 № 24/24-1267, в котором истец просит обеспечить явку ответчика при составлении акта осмотра автомашины; показаниями Булдакова М.А., проводившего осмотр поврежденной автомашины, пояснившего, что к нему обратился представитель вневедомственной охраны, в связи с чем был произведен осмотр поврежденной автомашины, фотографирование, составлен акт и заключение о стоимости материального ущерба. При составлении заключения применялся справочник трудоемкости ремонтных работ автомобиля УАЗ, нормы расхода материалов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в которых указывает количество нормо-часов, необходимых для снятия-установки деталей, а также снятия-установки деталей в целях соблюдения правил пожарной безопасности,  прайс-листы организаций торговли автозапчастями в Кировской области, а также справочные издания фирм «Прайс-Н, НАМИ (Москва). Стоимость нормо-часа по ремонту указана в соответствии с протоколом ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы. Согласно выписки из реестра НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» от 24.04.2009 № 46-04/09 Булдаков М.А. является членом указанного партнерства и включен в реестр оценщиков. В подтверждение профессиональной переподготовки Булдакова М.А. представлен диплом от 26.09.2008 ПП № 984735, страховой полис № 09160В4000725, подтверждающий страхование оценочной деятельности оценщиком Булдаковым М.А., что соответствует статье 4 ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    Ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства, не обосновал несоответствие размера причиненного вреда  характеру повреждений, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не заявил ходатайства о назначении экспертизы по определению ущерба, не представил доказательства наличия ущерба в ином размере или обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований освобождения его от ответственности.
 
    Довод ответчика о том, что он заключил договор на производство работ по содержанию жилищного фонда  с МУП «ГЭС», которое приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию жилых домов, в том числе и спорного, собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами, включая и работы по уборке с крыш снега и наледей, которое и должно нести ответственность, судом не принимается, поскольку ответчик, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий дом ремонта и управление имуществом жилого дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживание и ремонта жилищного фонда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено. Ответчик имел возможность, но не обеспечил выполнение своих обязанностей, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170.
 
    Кроме того, передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает ответчика, являющегося управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома.
 
    Довод третьего лица о невозможности падения с крыши спорного дома снега (наледи) «лавиной», поскольку на шиферной крыше имеются ограждения и отсутствии заявки по очистке крыши снега, судом не принимаются, поскольку  в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также в соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества, включая очистку крыши возложена собственниками общего имущества на управляющую организацию.
 
    Доказательства невозможности падения снега на движущийся автомобиль из-за наличия  у второго подъезда входа в подвал шириной около трех метров, третье лицо не представило, в связи с чем его доводы не являются обоснованными.
 
    Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, соответствующими положениям вышеуказанных норм закона в силу чего подлежат удовлетворению                    
 
    Согласно статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена истцу при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Слободскому району Кировской области» ущерб в сумме 8 452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина