Решение от 27 октября 2014 года №А28-7514/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-7514/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (ИНН: 6311123084, ОГРН: 1106311005514, юридический адрес: 443036, г. Самара, ул. Набережная реки Самары, 1-122)
 
    к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН 4322008178, место нахождения: 612470, Кировская область, г. Омутнинск, ул. Комсомольская, 9)
 
    о признании недействительным распоряжения от 29.04.2014 № 82 о расторжении муниципального контракта
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Тишина Д.Н., по доверенности от 01.10.2014,
 
    от ответчика – Волковой Е.Б., по доверенности от 03.03.2014,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (далее – заявитель, общество, подрядчик, ООО «Эколос-Стройпроект») обратилось с заявлением к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения главы Администрации от 29.04.2014  № 82 о расторжении муниципального контракта от 06.06.2013 № 0140300017713000003-0104207-01 (далее - муниципальный контракт от 06.06.2013, контракт). Заявитель указывает, что контракт может быть расторгнут только по соглашению сторон. Отказ от контракта со стороны заказчика возможен в том случае, если право на такой отказ было предусмотрено данным контрактом. Такое право сторонами в муниципальном контракте от 06.06.2013 закреплено не было. Оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вынесено с нарушением условий муниципального контракта, содержит ссылку на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), но муниципальный контракт попадает под действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    Администрация возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Ответчик полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта допустим. С октября 2013 года общество к выполнению работ не преступало. Подрядчик произвел работы на сумму 577000 рублей, выполнив работы на 3% от общего объема работ. Общество поставило заказчику товар (насосы) на сумму 5761482 рублей 68 копеек, который не соответствовал рабочей документации (марке насосов). Оборудование подрядчик вывез. С декабря 2013 года и на день принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке оборудование не поставлено.                                     ООО «Эколос-Стройпроект» не выполняет график производства работ. Оспариваемое распоряжение не нарушило права и законные интересы заявителя.
 
    В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои позиции.
 
    Судебное заседание откладывалось до 13 час. 00 мин. 20.10.2014.
 
    Первоначально ООО «Эколос-Стройпроект» заявило свои требования в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оспаривание нормативного акта).
 
    Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило свои требования. ООО «Эколос-Стройпроект»  просит признать распоряжение главы Администрации от 29.04.2014 № 82 о расторжении муниципального контракта недействительным в порядке главы 24 АПК РФ (оспаривание ненормативного правового акта).
 
    Однако из содержания заявления и ходатайства об изменении предмета иска следует, что фактически общество оспаривает односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 06.06.2013.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
 
    В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
 
    Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
 
    Приведенный пункт совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 №2665/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
 
    Данная позиция о необходимости определения судом характера возникшего спора и подлежащих для его разрешения норм права имеет универсальный характер, о чем также свидетельствуют постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по делам с различными фактическими обстоятельствами (от 24.09.2013 № 6002/13, от 08.10.2013 №3463/13, от 15.12.2011 № 12651/11, от 06.09.2011 № 4784/11).
 
    В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность.
 
    Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из положений статьи 2 АПК РФ следует, что задача суда – правильно и своевременно разрешить спор.
 
    Таким образом, с учетом положений статей 1, 2 и 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
 
    В силу положений статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Согласно положениям части 4 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде производится исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении).
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (заявитель), и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых (заявленных) требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Данные обстоятельства не являются изменением судом ни предмета, ни основания иска.
 
    Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Спор между Администрацией и обществом возник из гражданских правоотношений, а не из публично-правововых отношений. Односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта не связан с осуществлением им публичных полномочий, а вытекает из гражданско-правовых отношений. Ответчик является субъектом гражданско-правовых отношений и разрешение возникшего спора в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поставило бы Администрацию в неравное с обществом положение в связи с возложением на нее дополнительно предусмотренных главой 24 АПК РФ процессуальных обязанностей. Кроме того, рассмотрение заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ не позволяет дать правовую оценку действиям ответчика в рамках существующих между сторонами гражданских правоотношений и защитить права общества.
 
    В силу изложенного правовая квалификация спорных правоотношений, указанная ООО «Эколос-Стройпроект» в заявлении и в ходатайстве об изменении предмета иска, подлежит изменению судом, поскольку обязанность суда установить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению по делу, предусмотрена статьей 168 АПК РФ.
 
    Заявленные требования общества рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании отказался от уточнения позиции ООО «Эколос-Стройпроект» и предоставления дополнительных доказательств в связи с изменением судом правовой квалификации спорных правоотношений. Представитель общества настаивает на рассмотрении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в порядке искового производства.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    06.06.2013 Администрация (заказчик) и общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 0140300017713000003-0104207-01 на выполнение работ по реконструкции канализационной насосной станции в г. Омутнинске Кировской области. Цена контракта составила 20 669 492 рублей 03 копеек (пункт 2.1 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторнами (пункт 12.1 контракта).
 
    Дата окончания работ 01.12.2014  (пункты 2.2, 2.3 контракта, график выполнения работ, график оплаты работ, график производства работ).
 
    В силу пунктов 2.2, 2.3 контракта работы по названному объекту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и графиком работ. Срок выполнения работ и отдельных этапов определяется сторонами в графике выполнения работ, который является приложением к настоящему контракту. Невыполнение отдельных этапов (очередей) работ по вине подрядчика в соответствии с графиком является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств.
 
    Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику журнал учета выполненных работ, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Срок предоставления актов выполненных работ – не позднее 25 числа текущего месяца.
 
    В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта подрядчик должен начать и завершить все работы по контракту в сроки, указанные в графике выполнении работ.
 
    В силу пункта 7.2.10 контракта подрядчик обязан вести журналы: учета выполненных работ, общий журнал работ на объекте и другие специализированные журналы работ. Исполнять полученные в ходе выполнения работ указания в сроки, установленные заказчиком.
 
    Из пункта 7.2.20 контракта следует, что если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.
 
    Муниципальный контракт от 06.06.2013 может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию заказчика на основании судебного решения, в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункты 12.3.1-12.3.3 контракта).
 
    Графиком выполнения работ установлено, что до 01.10.2013 должны быть выполнены работы в соответствии со сводным сметным расчетом 1 очередь; до 01.12.2014 должны быть выполнены оставшиеся работы.
 
    02.04.2014 Администрация направила обществу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (далее – уведомление от 02.04.2014) Из этого уведомления следует, что графиком выполнения работ предусмотрено выполнение работ первой очереди: монтажные работы, технологическое оборудование, демонтажные работы, реконструкция самотечного коллектора. Дополнительным соглашением от 03.10.2013 срок окончания работ определен до 15.12.2013. До настоящего времени работы не произведены. Администрация считает муниципальный контракт от 06.06.2013 расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения обществом данного уведомления.
 
    18.04.2014 уведомление от 02.04.2014 получено ООО «Эколос-Стройпроект».
 
    29.04.2014 главой Администрации издано распоряжение№ 82 о расторжении муниципального контракта от 06.06.2013 № 0140300017713000003-0104207-01 (далее – распоряжение от 29.04.2014 № 82). Согласно данному распоряжению основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке является существенное нарушение обществом договорных отношений, а именно неисполнение подрядчиком обязанностей, установленных пунктом 2.3 муниципального контракта от 06.06.2013 по соблюдению графика выполнения работ, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, более чем на 5 календарных дней. Из распоряжения от 29.04.2014 № 82 следует, что оно является окончательным решением о расторжении контракта (решением об одностороннем отказе от исполнения контракта).
 
    Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 данной статьи договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
 
    Односторонний отказ от договора, прекращающий действие договора является односторонней сделкой.
 
    Как следует из материалов дела, между заявителем и ответчиком заключен муниципальный контракт от 06.06.2013 на выполнение подрядных работ.
 
    Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российско Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных или муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе общие положения о договоре подряда.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Указанная норма права не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе не исключает права заказчика на односторонний отказ от договора (возможность  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта установлена Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»)
 
    Вместе с тем постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 признан допустимым односторонний отказ от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ данным законом урегулированы отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта на выполнение подрядных работ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Как следует из материалов дела, работы по реконструкции канализационной насосной станции должны быть выполнены подрядчиком до 01.12.2014. Срок окончания первой очереди работ определен сторонами до 15.12.2013. На момент направления заявителю уведомления от 02.04.2014 и на момент вынесения распоряжения от 29.04.2014 № 82 обществом выполнены демонтажные работы, работы в отношении проемов, перемычек, тамбуров, работы в отношении кровли на сумму 577241 рублей 50 копеек. Работы подрядчиком прекращены в октябре 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 03.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2013, справкой о стоимости работ по объекту «Реконструкция канализационной насосной станции в г. Омутнинске», актом об исполнении подрядных работ подрядчиком ООО «Эколос-Стройпроект» от 08.05.2014, справкой о выполненных работах по объекту «Реконструкция канализационной насосной станции в г. Омутнинске». Доказательства, подтверждающие, что после октября 2013 общество осуществляло работы по реконструкции названного объекта, отсутствуют. Как ранее уже сказано, в судебном заседании представитель заявителя отказался от уточнения  позиции ООО «Эколос-Стройпроект» и предоставления дополнительных доказательств по делу.
 
    В письме от 19.05.2014 № 1253 заявитель указывает, что работы на объекте ведутся и готовится исполнительная документация. Однако доказательства, подтверждающие это утверждение, отсутствуют.  При этом из письма от 19.05.2014 № 1253 следует, что общество возражает против неустойки, а не против одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта.
 
    21.11.2013 ООО «Эколос-Стройпроект» отгрузило в адрес ответчика оборудование. Согласно письму общества от 25.12.2013 № 897 оборудование отгружено Администрации ошибочно. Замена ошибочно отгруженного оборудования будет произведена в ближайшее время. Данные, свидетельствующие, что замена ошибочно отгруженного оборудования произведена, не представлены.
 
    02.04.2014 Администрация направила обществу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. 18.04.2014 уведомление от 02.04.2014 получено ООО «Эколос-Стройпроект». 29.04.2014 главой Администрации издано распоряжение № 82 о расторжении муниципального контракта от 06.06.2013.
 
    Из уведомления от 02.04.2014, а также из распоряжения от 29.04.2014 № 82 следует, что Администрация отказалась в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 06.06.2013. Основанием одностороннего отказа от исполнения контракта послужило медленное выполнение подрядчиком работ, очевидно свидетельствующее о невозможности завершения работ в установленный срок (фактически с октября 2013 года общество не выполняло работы по муниципальному контракту от 06.06.2013).
 
    Помимо оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик имел право на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 34 Устава муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, принятого решением Омутнинской районной Думы Кировской области от 29.06.2005 № 35, глава администрации района издает распоряжения администрации Омутнинского района по вопросам организации работы администрации района.
 
    Распоряжением от 29.04.2014  № 82 ответчик оформил отказ Администрации от исполнения контракта.
 
    Суд приходит к выводу о том, что односторонняя сделка по отказу от исполнения контракта, совершенная ответчиком в форме уведомления заявителя о расторжении контракта в одностороннем порядке и в форме распоряжения от 29.04.2014  № 82, является правомерной, соответствующей положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания  распоряжения от 29.04.2014  № 82 недействительным.
 
    Доводы заявителя о том, что контракт может быть расторгнут только по соглашению сторон; отказ от контракта со стороны заказчика возможен в том случае, если право на такой отказ было предусмотрено данным контрактом; данное  право сторонами в муниципальном контракте от 06.06.2013 закреплено не было; оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением условий муниципального контракта,  арбитражным судом не принимаются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм  и не соответствующие обстоятельствам дела.
 
    Как ранее уже сказано, заказчик  имел право на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 12.3.3 контракта муниципальный контракт от 06.06.2013 может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством. Из пункта 2.3 контракта следует, что невыполнение отдельных этапов (очередей) работ в соответствии с графиком по вине подрядчика является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств.
 
    Утверждение общества о том, что оспариваемое распоряжение содержит Закон № 44-ФЗ, арбитражным судом не принимается, как не влияющее на существо рассматриваемого спора.
 
    Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не входят в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из безусловного права заказчика отказаться от исполнения договора до передачи ему результатов работы на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При названных обстоятельствах в удовлетворении заявления общества следует отказать.
 
    Заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему убытков односторонним отказом ответчика от исполнения контракта.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» (ИНН: 6311123084, ОГРН: 1106311005514, юридический адрес: 443036, г. Самара, ул. Набережная реки Самары, 1-122) о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН 4322008178, место нахождения: 612470, Кировская область, г. Омутнинск, ул. Комсомольская, 9) от 29.04.2014                   № 82 о расторжении муниципального контракта от 06.06.2013                                             № 0140300017713000003-0104207-01.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин