Решение от 25 ноября 2010 года №А28-7508/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7508/2010
 
279/22
 
    г. Киров,
 
    25 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23.11.2010,
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2010
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
 
    открытого акционерного общества  Страховая компания «РОСНО»
 
    к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» 
 
    3 - и лица – общество с ограниченной ответственностью «Физприбор», ФГУП «Почта России»
 
    о взыскании  278 675 рублей 46 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Такожиной И.Ю., по доверенности от 16.04.2010 № 1981,
 
    ответчика – Пестовой Т.А., по доверенности от 12.01.2010 № 38,
 
    3-х лиц – Владимировой Е.В., по доверенности от 26.01.2010  № 43-01/684655, Чернышева О.И., по доверенности от 21.10.2010,
 
 
    установил:
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 278 675 рублей 46 копеек, выплаченного истцом в возмещение ущерба, причиненного имуществу ФГУП «Почта России» затоплением занимаемого им помещения.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в акте от 21.01.2010, составленном ООО «Физприбор» (далее – акт от 21.01.2010), установлен только факт затопления помещения почты со стояка горячей воды, для составления акта осмотра и определения реального ущерба им была привлечена независимая экспертная организация.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил, что факт затопления нежилого помещения со стояка горячей воды, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, не оспаривает, в то же время исковые требования не признает по следующим причинам:
 
    как управляющая организация с 01.01.2009 ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Красноармейская, 54; с владельцем нежилого помещения, расположенного в указанном доме (ФГУП «Почта России»), заключен договор управления многоквартирным домом от 15.01.2009 № 04140/09 (далее – договор управления), по которому ответчик обязуется организовать работы по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; непосредственно работы  по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляет ООО «Физприбор» (договор от 24.12.2009 № 728), которое должно, по мнению ответчика, нести ответственность перед истцом за причиненный в результате затопления ущерб;
 
    истцом не представлены доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между невыполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления, и наступлением вреда
 
    истцом заявлена необоснованная сумма ущерба: в акте от 21.01.2010  указаны только места протечек на потолке и стене, а повреждение мебели в акте не отражено; из представленного истцом отчета от 30.03.2010 № 775 об оценке рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, причиненного отделке, мебели и оборудованию  в помещении отделения почтовой связи № 27, следует, что осмотр помещения произведен 01.03.2010 года, а затопление произошло 20.01.2010; данное обстоятельство указывает на наличие иной причины повреждения имущества ФГУП «Почта России»; представители ответчика не были приглашены для оценки ущерба. 
 
    Представитель ФГУП «Почта России» поддержал исковые требования истца в полном объеме, считает, что ответственным за причинение вреда является ответчик; договорные отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с ООО «Физприбор» у него отсутствуют; отношения сторон по договору управления не касаются ни страховщика, ни страхователя.
 
    Представитель ООО «Физприбор» поддержал требования истца, указав, что обязательства по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 24.12.2009 № 728, на который ссылается ответчик, исполнялись им надлежащим образом, претензии со стороны ответчика ему не предъявлялись; считает, что по указанному договору (приложение № 1) ответственность за обеспечение нормального функционирования, постоянную готовность инженерных коммуникаций, другого оборудования, находящегося в составе общего имущества для предоставления коммунальных услуг, организацию работ по его содержанию должен нести ответчик.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    21.01.2010 по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, дом № 54 со стояка горячей воды по причине разрыва полипропиленовой трубы в перекрытии между квартирой № 2 дома  и помещением ОПС № 27 Кировского почтамта (далее – помещение почты) произошло затопление.
 
    Факт затопления помещения почты подтверждается  представленным суду актом от 21.01.2010, составленным ООО «Физприбор» с участием представителей ФГУП «Почта России», и  не оспаривается ответчиком.
 
    В результате затопления повреждены внутренняя отделка помещения, оргтехника, мебель.
 
    Помещение почты, а также находящееся в нем имущество, застрахованы истцом  (договор страхования имущества от 11.11.2009 № И4-1794409/S7-127-02К).
 
    На основании акта о страховом случае от 14.05.2010 № 152ц-001.УЩВ/10 истец выплатил страхователю (ФГУП «Почта России») страховое возмещение в размере 278 675 рублей 46 копеек (платёжное поручение от 09.06.2010 № 113784).
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 278 675 рублей              страхового возмещения с ответчика, основывая свое требование на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора страхования имущества истец возместил страхователю причиненный в результате затопления ущерб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Выплатив страховое возмещение, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба (убытков).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 278 675 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 46 копеек ущерба в порядке суброгации суд считает обоснованным, подтвержденным представленными письменными доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание.
 
    Договор управления, по которому ответчик несет ответственность за обеспечение надлежащего функционирования и эксплуатации здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, находящегося в составе общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, организацию работ по содержанию такого оборудования  (п.п. 2.1.1-2.1.3), заключен между конкретными юридическими лицами (ответчиком и ФГУП «Почта России») и каких - либо обязанностей для третьего лица (ООО «Физприбор»), не являющегося стороной в договоре, не порождает  (п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Передача  ответчиком обязательств  по выполнению работ по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Физприбор» по договору от 24.12.2009 № 728 не освобождает его от исполнения обязательств перед контрагентом по договору управления.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Указывая на  возможность наличия иной причины повреждения имущества ФГУП «Почта России» и оспаривая размер ущерба, ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие выводы, изложенные в Экспертном заключении об оценке рыночной стоимости работ, материалов, необходимых  для устранения  ущерба от затопления от стояка горячей воды, причиненного отделке, мебели и оборудованию в помещении отделения почтовой связи № 27 г. Кирова от 30.03.2010  № 775, составленном  независимым оценщиком -ООО «ДАО С».
 
    Отсутствие представителя ответчика при составлении акта осмотра помещения и оценке поврежденного имущества само по себе не означает отсутствие факта затопления и имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика и взысканы в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» 278 675 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 46 копеек  ущерба и 8 573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 287 248 (двести восемьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей 97 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                Н.П.Воронина