Решение от 27 октября 2010 года №А28-7505/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    _______________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-7505/2010
 
275/22
 
    г. Киров
 
    27 октября 2010 года                                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Воронина Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-Строй»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский центр промышленного альпинизма»
 
    о взыскании 40 000 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Вершинина В.И., по доверенности от 20.08.2010г.,
 
    ответчика – Гашкова В.М., по доверенности от 30.09.2010г.,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения. 
 
    Ответчик исковые требования не признает, факт получения от истца денежных средств в сумме 40 000 руб. не отрицает, но расценивает его как   частичное исполнение истцом обязательства по договору поставки; при выполнении истцом условий договора о полной предварительной оплате товара ответчик готов произвести его поставку.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    платежным поручением от 04.06.2010 № 40 истец перечислил ответчику 40 000 руб.; в назначении платежа указано «оплата товаров по счету № 141 от 04.06.2010».
 
    Письмом, полученным ответчиком 01.07.2010, истец предложил  ответчику  возвратить перечисленные денежные средства из-за отсутствия согласования по ассортименту и цене товара. Ответчик вернуть полученную сумму отказался. Получение ответчиком денежных средств в размере 40 000 руб. истец расценивает как неосновательное обогащение и просит взыскать его в судебном порядке. 
 
    Возражая против иска, ответчик ссылается на  заключенный между сторонами договор поставки от 28.05.2010 № 141 (далее – договор поставки, договор), по которому ответчику принял на себя обязательство поставить истцу товар (лакокрасочные материалы) на сумму 120 000 руб., а истец обязался произвести полную предварительную оплату товара, однако выполнил обязательство частично (на сумму 40 000 руб.).
 
    Истец данный договор   считает незаключенным, поскольку в нем не определены существенные условия договора, касающиеся наименования, количества и сроках поставки товара.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд   находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи (его разновидности- договора поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Для договора поставки существенным является и срок поставки (ст. 506 ГК РФ).
 
    Представленный ответчиком в суд  текст договора поставки не  позволяет сделать вывод о том, что между его участниками   достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 1.1. договора предметом поставки являются лакокрасочные материалы в ассортименте на общую сумму 120 000 руб. Срок поставки в договоре не определен, в п.5.1 договора указано, что договор действует до полного его исполнения.
 
    Ответчик ссылается на  выставленный истцу на основе договора счет от 04.06.2010 № 141, в котором указан предмет поставки, и который истец оплатил, а значит, и согласовал наименование и количество товара.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика. В счете от 04.06.2010 № 141 указано «поставка лакокрасочных материалов в ассортименте по договору», то есть по-прежнему отсутствует указание на наименование конкретного товара. Кроме того, в данном счете подлежащий оплате товар на сумму 40 000 руб. указан в количестве 1 шт.; доказательства наличия у поставщика такого товара как лакокрасочный материал в количестве 1 штука по цене 40 000 руб. ответчик не представил.
 
    Более того, отвечая на претензию истца, ответчик предложил истцу указать перечень материалов, которые истец желает приобрести по данному договору, и сообщил о готовности поставить «лакокрасочные материалы любой марки, существующие в данный момент на рынке по сложившимся в регионе ценам» (письмо ответчика от 05.07.2010 №52).
 
    Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что договор поставки не может считаться заключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению ни по предмету, ни по срокам поставки, ни по цене поставляемого товара. При данных обстоятельствах получение ответчиком денежных средств истца без соответствующего встречного предоставления суд расценивает как неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца. К судебным расходам суд на основании ст. 101,106 АПК РФ относит уплаченную истцом при обращении в суд  государственную пошлину (2 000 руб.) и расходы на оплату услуг представителя (4 000 руб.). Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в суд документами (договором на оказание услуг от 28.06.2010 и   документами об оплате). Размер судебных издержек  отвечает принципу разумности (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский центр промышленного альпинизма» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Драйвер-Строй»  40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и (или) кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина