Решение от 18 февраля 2011 года №А28-7504/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7504/2010
 
177/7
 
    г. Киров                   
 
    18 февраля 2011 года                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Васильевича­
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус", обществу с ограниченной ответственостью "МебельСервис"­
 
    о взыскании 670 891 рублей 34 копеек­
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Жигалова В.Д.  (по доверенности  от 10.08.2009), Пленкина В.А. (по доверенности от 12.01.2011),
 
 
    установил:
 
 
    Иванов Андрей Васильевич (далее – истец, предприниматель Иванов А.В.)  обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" о взыскании 670 891 рублей 34 копеек, включая 583472 рубля 34 копейки убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 87419 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 11.10.2010 арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ООО «Мебельная фабрика «Лотус», прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме разделения, на его правопреемников общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (далее – ответчик, ООО «МФ «Лотус») и общество с ограниченной ответственностью «МебельСервис» (далее – ответчик, ООО «МебельСервис»).
 
    Впоследствии истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требований о взыскании убытков.
 
    Поскольку отказ истца от иска в части указанных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принял отказ от иска на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец неоднократно уточнял иск; в результате заявлением от 30.12.2010 истец просил взыскать 165923 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 04.11.2008 по 04.12.2009 на задолженность ООО «Мебельная фабрика «Лотус» по оплате услуг перевозки, оказанных по договору от 09.01.2008 №002/08.
 
    Ссылаясь на пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с обоих ответчиков в солидарном порядке.
 
    Ответчик ООО «МФ «Лотус» иск не признал; представил отзывы от 23.01.2011, от 21.01.2011, в которых против требования о взыскании процентов возражает на том основании, что на стороне ООО «Мебельная фабрика «Лотус» не имело место пользование чужими денежными средствами; начисленные истцом проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный ответчик представил свой расчет процентов на сумму 94971 рубль 94 копейки.
 
    В части вопроса о надлежащем правопреемнике по спорному обязательству общество «МФ «Лотус» привело доводы о том, что такой правопреемник должен быть определен на основании разделительного баланса в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, ООО «МФ «Лотус» заявляло о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы либо в Арбитражный суд Новосибирской области.
 
    Определением от 16.12.2010 данное ходатайство ответчика отклонено.
 
    Также арбитражный суд отказал протокольным определением от 14.01.2011 (протокол судебного заседания от 14.01.2011) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы заявления об оспаривании государственной регистрации реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус».
 
    Второй ответчик ООО «МебельСервис» не представил отзыв на исковое заявление.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе определением от 14.01.2011 для представления ответчиками мотивированных возражений на уточненные исковые требования и представления мотивированных позиций по вопросу о надлежащем правопреемнике.
 
    В судебное заседание, назначенное на 15.02.2011 на 13 часов 00 минут, ответчики явку представителей  не обеспечили. Имеются сведения о получении определения об отложении судебного разбирательства от 14.01.2011 как ООО «МФ «Лотус», так и ООО «МебельСервис».
 
    Ответчик ООО «МФ «Лотус» представил отзыв от 21.01.2011; дополнительных доказательств по делу, в том числе по вопросу о правопреемстве в отношении спорного обязательства не представил.
 
    При наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел дело по представленным доказательствам в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом по материалам настоящего дела, между предпринимателем Ивановым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2008 №002/08 (далее – договор от 09.01.2008).
 
    Во исполнение названного договора от 09.01.2008 истец в течение 2008 года оказывал ответчику услуги, в подтверждение чего сторонами составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ. Так в материалы дела представлены акты от 25.12.2008, от 28.11.2008, от 25.10.2008, от 14.10.2008, от 23.09.2008, от 01.09.2008.
 
    Как видно из актов сверки взаимных расчетов между указанными лицами по состоянию на 01.01.2009, на 15.04.2009, всего было оказано услуг на сумму 8532022 рубля.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате предприниматель обращался к своему контрагенту с претензиями от 28.10.2008 (на сумму 2817640 рублей), от  04.02.2009 (на сумму 2265640 рублей). Письмом от 10.11.2008 исх.№01-08/1581 ООО Мебельная фабрика «Лотус», признав наличие задолженности перед предпринимателем, предлагало график погашения задолженности.
 
    По состоянию на 15.04.2009 на стороне ООО «Мебельная фабрика «Лотус» имелась задолженность в сумме 1861629 рублей 99 копеек, в подтверждение чего сторонами был оформлен акт сверки взаимных расчетов на 15.04.2009.
 
    В актах сверки на 01.01.2009, на 15.04.2009 отсутствует ссылка на договор от 09.01.2008. Однако относимость названных актов к отношениям сторон именно по договору от 09.01.2008 ни одной из сторон не оспаривалась; сведений об оказании истцом услуг по перевозке на основании иных сделок в материалах дела не имеется.
 
    Поскольку ООО «Мебельная фабрика «Лотус» не погасило задолженность в добровольном порядке, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 24.06.2009 по делу №А28-4964/2009-124/1 удовлетворил иск, взыскав с ответчика 1852999 рублей 99 копеек задолженности по договору от 09.01.2008 (с учетом отказа истца от иска в сумме 8630 рублей).
 
    Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2009 по делу №А28-4964/2009-124/1 вступило в законную силу и фактически исполнено 04.12.2009, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается сторонами по настоящему делу.
 
    Полагая, что в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства по оплате за оказанные услуги по договору, ООО «Мебельная фабрика «Лотус» обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    После предъявления иска по настоящему делу и возбуждения по нему производства (определение от 03.08.2010) ООО «Мебельная фабрика «Лотус» было реорганизовано путем его разделения на два юридических лица – ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис». Регистрация вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц произведена в Едином государственном реестре юридических лиц 12.08.2010.
 
    Оценив установленные по делу фактические обстоятельства с учетом доводов представителей всех участвующих в деле лиц и представленных доказательств, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 785, пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязанностью отправителя как стороны по договору перевозки груза является оплата за перевозку груза.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 той же статьи Кодекса).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае наличие между сторонами отношений по перевозке грузов на основании договора от 09.01.2008, фактическое оказание услуг, их стоимость, а также ненадлежащее исполнение ООО «Мебельная фабрика «Лотус» денежного обязательства по оплате за оказанные ему по договору услуги с достоверностью подтверждены представленными доказательствами.
 
    Кроме того, такие обстоятельства были установлены и подвергнуты оценке в решении  Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2009 по делу №А28-4964/2009-124/1, которое вступило в законную силу и обладает преюдициальным значением для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, на стороне истца возникло предусмотренное в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора в денежном обязательстве на получение с неисправного должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Довод ответчика общества «МФ «Лотус» об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» в спорный период денежных средств и, как следствие, отсутствии правовых оснований для начисления процентов отклоняется, как не основанный на нормах законодательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
 
    Оценив представленные сторонами расчеты процентов, арбитражный суд отклоняет расчет, приведенный ответчиком в отзыве от 21.01.2011, т.к. в данном расчете период начисления процентов принят ответчиком с 08.04.2009. В то же время из материалов дела следует, что услуги во исполнение договора от 09.01.2008 были оказаны ранее (в течение 2008 года, об этом представлены акты выполненных работ, акты сверки); просрочка исполнения обязательств по оплате за такие услуги также наступила ранее 08.04.2009 и имела место уже в октябре и ноябре 2008 года, в связи с чем истец вынужден был обращаться в адрес своего контрагента по договору с претензиями (претензии от 28.10.2008 на сумму 2817640 рублей, от  04.02.2009 на сумму 2265640 рублей). Факт получения и обоснованность этих претензий при рассмотрении настоящего дела не оспаривались ответчиками.
 
    В свою очередь по результатам проверки расчета истца от 30.12.2010 арбитражный суд пришел к выводу, что указанные в данном расчете суммы задолженности на различные даты (с учетом частичного исполнения обязательств ООО «Мебельная фабрика «Лотус»), периоды начисления процентов основаны на представленных доказательствах (акты выполненных работ от 25.12.2008, от 28.11.2008, от 25.10.2008, от 14.10.2008, от 23.09.2008, от 01.09.2008, акты сверки взаимных расчетов на 01.01.2009, 15.04.2009, претензии от 28.10.2008, от 04.02.2009), достоверность которых ответчиками не оспорена и не опровергнута.
 
    Однако при проверке математической правильности расчета истца от 30.12.2010 суд установил, что сумма процентов определена с ошибкой, обусловленной необоснованным округлением ставки начисления процентов и суммы процентов по каждому из указанных в расчете периодов. В связи с этим арбитражный суд признаёт расчет истца обоснованным в части 162359 рублей 09 копеек.
 
    В указанной выше части исковое заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При определении надлежащего должника по спорному обязательству арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о солидарной ответственности ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис».
 
    Ссылка истца на пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) отклоняется.
 
    В статье 60 Кодекса закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества. В соответствии с пунктом 2 данной правовой нормы кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.
 
    В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60 Кодекса).
 
    Материалами дела не подтверждается, что в данном случае предприниматель реализовал право требования досрочного исполнения соответствующего обязательства от должника или его прекращения и возмещения убытков, что исключает применение положений пункта 4 статьи 60 Кодекса.
 
    В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
 
    Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Кодекса).
 
    В материалах дела имеется копия разделительного баланса ООО «Мебельная фабрика «Лотус» по состоянию на 30.04.2010, утвержденного решением внеочередного общего собрания данного общества 12.05.2010 и представленного на регистрацию юридического лица в связи с его реорганизацией (как видно из выписок из ЕГРЮЛ  на 08.09.2010 и др.).
 
    Из данного разделительного баланса видно, что в результате реорганизации задолженность ООО «Мебельная фабрика «Лотус» по всем его обязательствам перед поставщиками, подрядчиками (т.е. контрагентами в гражданско-правовых обязательствах) передана ООО «МФ «Лотус». В приложении №3 к разделительному балансу имеется запись о передаче кредиторской задолженности перед предпринимателем Ивановым А.В. на сумму 0,01 рубля. При этом представители истца поясняли, что с 09.01.2008 отношения между предпринимателем и обществом «Мебельная фабрика «Лотус» регулировались только договором от 09.01.2008.
 
    Возражения общества «Лотус» относительно недопустимости представленной заявителем копии разделительного баланса со ссылкой на статьи 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отклоняет.
 
    По смыслу упомянутых норм АПК РФ недопустимость доказательства связывается с нарушением при его получении федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).
 
    Однако в данном случае из материалов дела не могут быть установлены основания для признания копии разделительного баланса недопустимым или недостоверным доказательством.
 
    Ответчик, обязанный в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ доказывать обоснованность своих возражений, не представил иного экземпляра разделительного баланса либо его копии.
 
    Ссылка представителя общества «МФ «Лотус» на статью 68, часть 4 статьи 75 АПК РФ не может быть признана состоятельной, т.к. истец в обоснование просьбы о процессуальном правопреемстве ссылается на разделительный баланс, как это прямо и предусмотрено статьями 58 (пункт 3) и 59 ГК РФ.
 
    Доводы общества «МФ «Лотус» об отсутствии у него разделительного баланса либо его копии являются голословными  и не могут быть приняты во внимание. По своему характеру разделительный баланс, составленный в порядке статей 58 и 59 ГК РФ, относится к числу документов обязательного хранения обществом с ограниченной ответственностью.
 
    Кроме того, общество не лишено было возможности получения копии разделительного баланса из своего регистрационного дела либо из любого иного заслуживающего доверие ответчика источника, в том числе и в связи с рассмотрением настоящего заявления; однако уклонилось от получения и представления копии баланса.
 
    Необходимости исследования подлинника разделительного баланса применительно к части 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд в данном случае не усматривает. Общество «МФ «Лотус» не признало себя правопреемником, но и не заявило обоснованных возражений относительно своего правопреемства в обязательстве перед предпринимателем. Общество не ссылалось на то, что правопреемником является какое-либо иное лицо; не представило доказательств, опровергающих достоверность имеющейся в материалах дела копии разделительного баланса. 
 
    Таким образом, содержащиеся в разделительном балансе ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на 30.04.2010 сведения позволяют с достоверностью установить, что правопреемником названного общества в спорном обязательстве является ООО «МФ «Лотус».
 
    Исковое заявление в части взыскания процентов на сумму 162359 рублей 09 копеек арбитражный суд удовлетворяет за счет ответчика ООО «МФ «Лотус». В отношении ответчика ООО «МебельСервис» иск не подлежит удовлетворению.
 
    В части требований о возмещении убытков, причиненных не надлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 09.01.2008, истец от иска отказался, отказ принят арбитражным судом, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
 
    Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца и ответчика общества «МФ «Лотус»  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых отказано.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Васильевича 162359 (сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «МебельСервис» в удовлетворении иска отказать.
 
    В части остальных исковых требований производство по делу прекратить.
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Васильевича в доход федерального бюджета 128 (сто двадцать восемь) рублей 40 копеек   государственной пошлины по делу.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» в доход федерального бюджета 5849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 29 копеек  государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых