Решение от 30 сентября 2010 года №А28-7500/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7500/2010
 
175/7
 
    г. Киров
 
    30 сентября 2010 года                                                                
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малых Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-7»
 
    к некоммерческому партнерству «Спортивный клуб «Олимпия»
 
    о взыскании 224 278 рублей 58 копеек  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мусихина В.А. (доверенность от 20.03.2010),
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-7»  (далее – ООО «ЖЭК-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Спортивный клуб «Олимпия» (далее – ответчик, НП СК «Олимпия») о взыскании 224 278 рублей 58 копеек задолженности за поданную тепловую энергию за период с 01.05.2007 по 31.12.2009 года.
 
    Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 537 рублей 09 копеек за период с мая по июнь 2007 года.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 221 741 рубля 49 копеек настаивает.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, исковые требования не признает по основания, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление.  
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    28.04.2007 года на заочном общем собрании собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кирово-Чепецк Кировской области, улица Железнодорожная, дом 25, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-7» (протокол от 28.04.2007 № 1).
 
    01.05.2007 года истец (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного жилого дома (собственник) заключили договор № 25/7 на управление многоквартирным домом, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кирово-Чепецк Кировской области, улица Железнодорожная, дом 25.
 
    Договор на управление многоквартирным домом вступил в силу с 01.05.2007 и действует в течение пяти лет (пункт 6.1. договора).
 
    01.04.2007 года истец и открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «Кировские коммунальные системы») заключили договор теплоснабжения № 901507, по условиям которого ОАО «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать абоненту (истцу) до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1. договора). Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2007 года к договору теплоснабжения от 01.04.2007 № 901507, в перечень объектов теплоснабжения включен объект, расположенный по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Железнодорожная, дом 25.
 
    Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2005 года № 43 АА 112865 НП СК «Олимпия» имеет в собственности помещение «Здания 41А мкр 7» площадью 498,3 кв.м., находящееся по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Железнодорожная, 25. 
 
    В материалы дела представлены акты теплопотребления за период с 01.05.2007 года по 31.12.2009 года, подписанные истцом и ОАО «Кировские коммунальные системы», подтверждающие подачу тепловой энергии в занимаемые ответчиком помещения в спорный период. Также в материалы дела представлены предъявленные истцу ОАО «Кировские коммунальные системы» счета-фактуры за период с 01.05.2007 года по 31.12.2009 года.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности за период с 01.05.2007 года по 31.12.2009 года за ответчиком образовался долг по оплате тепловой энергии в размере 224 278 рублей 58 копеек. С учетом того, что истец отказался от части исковых требований, долга за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 года составляет 221 741 рубль 49 копеек. 
 
    Поскольку ответчик не оплатил поданную в занимаемое им помещение тепловую энергию, истец  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
 
    Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кирово-Чепецк Кировской области, улица Железнодорожная, дом 25, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой назначено ООО «ЖЭК-7». Факт принятия ООО «ЖЭК-7» многоквартирного дома в управление ответчиком не оспаривается. Предметом договора на управление многоквартирным жилым домом от 01.05.2007 № 25/7, заключенного с ООО «ЖЭК-7» является оказание коммунальных услуг (приложение № 6 к договору), выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственников (пункт 2.1.1. договора), выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (пункт 2.1.3 договора), а также иная деятельность, направленная на достижение целей управления многоквартирным домом.
 
    Факт потребления ответчиком тепловой энергии с 01.07.2007 по 31.12.2009 года подтверждается представленными в материалы дела актами теплопотребления и счетами-фактурами ОАО «Кировские коммунальные системы».
 
    В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что в период с 03.10.2008 года по 09.10.2008 года и в период с 22.10.2008 по 30.11.2008 года система отопления была отключена и помещение ответчика не отапливалось. Также ответчик указал, что отсутствовало горячее водоснабжение, поскольку проводились работы по ремонту и замене системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику. Однако ответчик не представил доказательств потребления иного объема тепловой энергии в указанные им периоды. При этом ответчик не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения объема отпущенной тепловой энергии. Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд также отклоняет довод ответчика о том, что акты теплопотребления ОАО «Кировские коммунальные системы» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, ввиду того, что в актах указана ссылка на договор от 01.02.2007 № 901507, в то время как поставка тепловой энергии осуществляется по договору от 01.04.2007 № 901507, заключенному между  истцом и ОАО «Кировские коммунальные системы».
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ОАО «Кировские коммунальные системы» заключен только один договор теплоснабжения от 01.04.2007 № 901507, в соответствии с которым в спорный период истцу предъявлялись акты теплопотребления и счета-фактуры.
 
    Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 02.05.2007 по 27.07.2007 года.
 
    Суд отклоняет заявление истца о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что истец отказался от иска в части взыскания задолженности за период с мая по июнь 2007 года и отказ принят арбитражным судом. Требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии, поданной после 30.06.2007 года, заявлено правомерно, срок  исковой давности по данному требованию на момент обращения истца в суд не истек.
 
 
 
    Таким образом, поскольку факт поставки и потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца на основании статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 400 рублей 89 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд. Государственная пошлина в размере 84 рублей 68 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    принять отказ от иска в части взыскания задолженности за период май-июнь 2007 года в сумме 2 537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 09 копеек, производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «Олимпия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-7» 221 741 (двести двадцать одну тысячу семьсот сорок один) рубль 49 копеек задолженности, а также 7400 (семь тысяч четыреста) рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-7» 84 (восемьдесят четыре) рубля 68 копеек государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета платежным поручением № 493 от 05.07.2010 года.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          Е.Г. Малых