Решение от 19 ноября 2010 года №А28-7499/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7499/2010
 
176/7
 
    г. Киров                   
 
    19 ноября 2010 года                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколиной Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Жилищно-эксплуатационная компания - 2"­
 
    к  индивидуальному предпринимателю Лубенцову Андрею Ивановичу, муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации города­
 
    о взыскании 35 691 рублей 91 копеек­
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мусихина В.А. по доверенности от 18.01.2010,
 
    от ответчика (МО «Город Кирово-Чепецк») – Черняевой О.Ю. по доверенности от 22.07.2010,
 
 
    установил:
 
 
    ООО "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" (далее – истец, общество «ЖЭК-2») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Лубенцову Андрею Ивановичу о взыскании 35 691 рублей 91 копеек задолженности за тепловую энергию, потреблённую в нежилом помещении, расположенном по адресу: Кирово-Чепецк Кировской области, дом №11 по ул.Островского, в период с августа 2007 года по июль 2008 года.
 
    В обоснование предъявленного иска истец ссылается на статьи 15, 209, 210, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    До принятия по делу решения суд на основании ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации города (определение от 13.09.2010, далее - администрация).
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части требования, предъявленного к ответчику индивидуальному предпринимателю Лубенцову Андрею Ивановичу.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании спорных денежных средств с муниципального образования, как с собственника указанного выше помещения в жилом доме.
 
    Администрация МО  «Город Кирово-Чепецк» Кировской области представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что в спорный период нежилое помещение было передано в аренду предпринимателю Лубенцову А.И. на основании заключенного к данным предпринимателем договора аренды (№342-01 от 27.03.2007) с условием об обязанности арендатора заключить соответствующие договоры с управляющей организацией.
 
    В судебном заседании представители сторон поддерживают свои доводы и возражения.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, установил следующее.
 
    В соответствии с договором № 71/2 на управление многоквартирным домом от 01.08.2007 года, заключенным между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кирово-Чепецк Кировской области, улица Островского, дом 11.
 
    Договор на управление многоквартирным домом вступил в силу с 01.08.2007 и действует в течение пяти лет (пункт 6.1. договора).
 
    01.02.2007 года истец и открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «Кировские коммунальные системы») заключили договор теплоснабжения № 901502/30, по условиям которого ОАО «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать абоненту (истцу) до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1. договора). Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2007 года к договору теплоснабжения, в перечень объектов теплоснабжения включен объект, расположенный по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Островского, дом 11.
 
    Как следует из материалов дела и признаётся администрацией в собственности МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области находится, в том числе, встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 221,7 кв.м., расположенное в указанном выше жилом доме (далее – нежилое помещение).
 
    В материалы дела представлены акты теплопотребления за период с 01.08.2007 года по 31.07.2008 года, подписанные истцом и ОАО «Кировские коммунальные системы» во исполнение договора № 901502/30 и подтверждающие подачу тепловой энергии в нежилое помещение ответчика в спорный период.
 
    Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности за спорный период по теплоснабжению нежилого помещения образовался долг в сумме 35691 рубль 91 коп., требование о взыскании которого и составляет предмет иска по настоящему делу.
 
    Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кирово-Чепецк Кировской области, улица Островского, дом 11, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой определено ООО «ЖЭК-2». Факт принятия ООО «ЖЭК-2» многоквартирного дома в управление ответчиком не оспаривается. Предметом договора на управление многоквартирным жилым домом от 01.08.2007 № 71/2, заключенного с ООО «ЖЭК-2» является оказание коммунальных услуг (приложение № 6 к договору), выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственников (пункт 2.1.1. договора), выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (пункт 2.1.3 договора), а также иная деятельность, направленная на достижение целей управления многоквартирным домом.
 
    Факт оказания коммунальных услуг (теплоснабжение находящего в собственности муниципального образования нежилого помещения) подтверждается представленными в материалы дела актами теплопотребления ОАО «Кировские коммунальные системы». Данное обстоятельство, а также объем и стоимость оказанной услуги, расчет суммы долга не оспорены администрацией.
 
    Возражение ответчика о передаче в спорный период нежилого помещения в аренду предпринимателю Лубенцову А.И. на основании заключенного к данным предпринимателем договора аренды (№342-01 от 27.03.2007), расторгнутого с 16.07.2008, арбитражный суд отклоняет.
 
    Действительно, упомянутый договор аренды содержит условия о том, что арендатор обязан заключить договор с управляющей организацией, и оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включается в сумму арендной платы и производится по отдельному договору  с соответствующими организациями (пункты 2.2.6.1., 3.5. договора). В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Однако из приложения №1 к договору аренды (акт приема-передачи нежилого помещения) не следует, что во владение и пользование арендатору было передано соответствующее теплопотребляющее оборудование, присоединенное к сетям теплоснабжающей компании. Фактически арендатор самостоятельный договор с истцом (как это предусмотрено в пункте 2.2.6.1. договора аренды) не заключил, т.е.  не принял на себя обязательство перед управляющей компанией по оплате потребляемых коммунальных услуг.
 
    Оценивая возражения ответчика, арбитражный суд исходит из того, что при неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг посредством заключения самостоятельного договора с управляющей организацией лицом, обязанным оплачивать соответствующие коммунальные услуги (если иное прямо не предусмотрено законом), следует признать собственника помещения в силу статьи 210 ГК РФ. При этом собственник недвижимого имущества (арендодатель) вправе на основании договора аренды отнести соответствующие расходы на арендатора, нарушившего условия договора аренды.
 
    Таким образом, поскольку факт поставки и потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца на основании статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет ответчика – муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации.
 
    При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Учитывая положения п.п.1.1 п.1 статьи 333.37, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ от иска в отношении ответчика индивидуального предпринимателя Лубенцова Андрея Ивановича; производство по делу в части требования к данному ответчику прекратить.
 
    Взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации  муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" 35691 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 91 копейку  задолженности за оказанные услуги.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить ООО "Жилищно-эксплуатационная компания - 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежными поручениями от 15.01.2010 №53, от 23.07.2010 №242.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               Е.Г. Малых