Определение от 09 ноября 2010 года №А28-7495/2010

    3
 
А28-7495/2010
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Опередаче дела по подсудности
 
 
Дело № А28-7495/2010
 
271/32
 
    г. Киров
 
    09 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик»
 
    к индивидуальному предпринимателю Пискун Валентине Михайловне
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Караваев Сергей Александрович
 
    о взыскании  51 904 рублей 17 копеек,
 
 
    без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (далее – истец, ООО «Транс-Логистик») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пискун Валентине Михайловне (далее – ответчик, ИП Пискун В.М.) о взыскании 51 904 рублей 17 копеек, в том числе 49 999 рублей 00 копеек уплаченной в качестве предоплаты по договору от 28.01.2010 №10/10, 1 905 рублей 17 копеек пени.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перевозке груза.
 
    Определением суда от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караваев Сергей Александрович (далее – Караваев С.А.).
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.10.2010 по 09.11.2010.
 
    После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседании извещены. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Третье лицо письменный отзыв не представило.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон  и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 28.01.2010 подписали договор на оказание  транспортных услуг №10/10 (далее - договор) по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет перевозку грузов до места назначения (пункт 1.1 договора).
 
    Порядок оплаты транспортных услуг, в том числе срок и размер, указываются в заявке, либо по согласованию сторон (пункт 2.2.1 договора).
 
    Из пояснений истца следует, что по устному согласованию сторон предусмотрена предварительная оплата транспортных услуг.
 
    Заявка на грузоперевозку от 28.01.2010 №6 ответчиком не подписана.
 
    На основании письма истца от 26.01.2010 № 5 Караваев  С.А. от своего имени перечислил денежные средства ответчику в размере 49 999 рублей 00 копеек, из них сумма перевода 49 260 рублей 00 копеек, комиссия – 739 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением на отправление перевода «Быстрая Почта» от  27.01.2010, приходным кассовым ордером от 27.01.2010 №1195.
 
    Истцом представлен авансовый отчет от 02.02.2010 №3, в соответствии с которым  Караваеву С.А. под отчет выданы денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, израсходовано 49 999 рублей 00 копеек. Основанием для получения указанной суммы  является предоплата автоуслуг (по маршруту Кичменгский Городок-Адлер) ИП Пискун В.М. (расходный кассовый ордер от 28.01.2010 №15).
 
    Поскольку транспортные услуги не оказаны, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть предоплату в сумме 60 000 рублей и уплатить штрафные санкции.
 
    Полагая, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в сумме 49 999 рублей 00 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 31.08.2010 №03-10876 Пискун В.М. в настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована по адресу: 353900 Краснодарский край, город Новороссийск, село Борисовка, улица Екатеринодарская, дом 27.
 
     В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129- сведения об адресе (месте нахождения) индивидуального предпринимателя содержатся в государственном реестре.
 
    По правилам  статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации   по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование обращения в Арбитражный суд Кировской области истец ссылается на пункт 5.3 договора, согласно которому разрешение спора передается на рассмотрение в Арбитражный  суд Кировской области.
 
    Между тем, оценив представленные в материалы дела договор от 28.01.2010  и заявку на грузоперевозку от 28.01.2010, суд признает договор незаключенным на основании следующего.
 
    Из содержания договора следует, что к предмету договора отнесена заявка, определяющая пункты назначения доставок грузов, сроки, оплату услуг.
 
    Заявка на грузоперевозку от 28.01.2010 №6 сторонами не согласована. Доказательств иного суду не представлено.
 
    В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, существенным условием договора является условие о его предмете.
 
    Отсутствие согласованной воли сторон относительно предмета договора, влечет в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации его незаключенность.
 
    Указанные обстоятельства дают суду основание считать, что подсудность сторонами  договора на оказание  транспортных услуг от 28.01.2010 №10/10 не изменена в силу его незаключенности.
 
    Иных сведений о том, что сторонами изменена подсудность спора в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству  с нарушением правил  подсудности.
           При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
 
    Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края  как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    
передать дело № А28-7495/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» к индивидуальному предпринимателю Пискун Валентине Михайловне о взыскании 51 904 рублей 17 копеек  на рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края (350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6).                                                           
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                        Е.Р. Зведер