Решение от 24 ноября 2010 года №А28-7484/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-7484/2010
 
274/22
 
    г. Киров
 
    24 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс»
 
    3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  Михонина Ю.А., по доверенности от 02.08.2010,
 
    ответчика – Булдаковой О.А., по доверенности от 01.02.2010,
 
    3-его лица – Булдаковой О.А., по доверенности от 23.12.2010,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен об истребовании находящегося у ответчика имущества – бетонно-смесительного узла (БСУ) в сборе в следующей комплектации:
 
    - Бетоносмеситель БП – 1500 (заводской номер 855);
 
    - Дозатор цемента 500 кг с двумя загрузочными клапанами с разгрузочным затвором, пневмоцилиндром, тензодатчиками (3шт.), коробкой (заводской номер 851);
 
    - Дозатор воды 300л с дисковым краном, пневмоцилиндром, с разгрузочным клапаном, тензодатчиком (заводской номер 850);
 
    - Дозатор химических добавок 30л с дисковым краном, пневмоцилиндром, тензодатчиком (заводской номер 852);
 
    - Бункер инертных материалов на 20 куб.м с регистрами для обогрева;
 
    - Конвейер дозатор длинной 10м ширина ленты 800мм.
 
    - Конвейер ленточный загрузочный длина 16м (заводской номер 240);
 
    - Склад цемента (силос) 100т;
 
    - Емкость для воды на 2,8 куб.м. с насосом с регистраторами для обогрева;
 
    - Компрессор 1куб.м./час;
 
    - Шнековый питатель ПШ-200 длинна 10м., угол наклона 20градусов (заводские номера 725, 726);
 
    - Расходная емкость воды 800л;
 
    - Металлоконструкции под технологическое оборудование (металлоконструкции под бетоносмеситель), под склад цемента, обслуживающие площадки конвейера и бункеров;
 
    - Сендвич панели с металлоконструкциями (без фундамента) под здание (далее – БСУ, имущество, спорное имущество).
 
    В качестве основания заявленного иска истец указывает, что приобрел спорное имущество у ЗАО «Кулонэнергомаш» по договору поставки от 01.02.2008.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не признает, наличие у него спорного имущества не оспаривает, однако считает, что владеет им на основании заключенного с 3-им лицом договора лизинга от 28.12.2009.
 
    3-е лицо исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что приобрело спорное имущество по договору поставки от 28.01.2008 у ООО «Рус-Инвест» для передачи в лизинг ООО «Торговая компания «КМК-Инвест» (далее – ООО «ТК «КМК-Инвест»); в дальнейшем от исполнения договор лизинга лизингодатель отказался в одностороннем порядке, предмет лизинга у лизингополучателя был изъят 24.12.2009 и передан ответчику по договору лизинга от 28.12.2009.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    01.02.2008 между истцом и ЗАО «Кулонэнергомаш» заключен договор № 39, по которому ЗАО «Кулонэнергомаш» обязалось изготовить и поставить истцу имущество (БСУ в определенной комплектации).
 
    В качестве доказательства исполнения поставщиком обязательства по поставке спорного имущества истец представляет товарные накладные от 28.03.2008 № 379, от 28.03.2008 № 381, от 11.04.2008 № 440, от 03.07.2008 № 1034, от 04.07.2008 № 1040, от 15.07.2008 № 1175, от 23.07.2008 № 1327, от 29.07.2008 № 1351, от 31.07.2008 № 1359, от 01.10.2008 № 1351, по которым им получено оборудование, входящее в комплект БСУ.
 
    В судебное заседание истец представил договор на проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 01.12.2008 № 712, заключенный ООО «Торговая компания «ПромЭкс», действующего на основании агентского договора с истцом от 05.05.2008, и ООО «КИП-Сервис», и Акт ввода спорного имущества в эксплуатацию от 04.12.2008.
 
    В качестве основания занятия земельного участка для размещения БСУ истец представляет договор аренды земельного участка от 28.04.2008 № 9, заключенный между ОАО «Кировское грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» и ООО «Торговая компания «ПромЭкс», доказательств предоставления  данного земельного участка истцу в суд не представлены.
 
    По утверждению истца, в настоящее время он лишен ответчиком возможности пользоваться своим имуществом; обстоятельства, при которых спорное имущество оказалось во владении ответчика, истец не указывает.
 
    Из представленных ответчиком  и 3-им лицом документов следует, что спорное имущество приобретено 3-им лицом (ранее – ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг») у ООО «Рус-Инвест» по договору поставки от 28.01.2008 № 32/08-КИР-К для передачи  ООО «ТК «КМК-Инвест» по договору лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР.
 
    Спорное имущество передано ООО «ТК «КМК-Инвест» по акту приема-передачи от 27.06.2008. Выполнение работ по монтажу имущества и вводу его в эксплуатацию зафиксировано в Акте от 09.07.2008, подписанном ООО «Рус-Инвест» (продавцом), 3-им лицом (лизингодателем) и ООО «ТК «КМК-Инвест» (лизингополучателем).  
 
    В течение января - сентября 2008  ООО «ТК «КМК-Инвест» произвело оплату авансового платежа по договору лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР в размере 1 800 000 руб. и частично  уплатило лизинговые платежи. 
 
    Лизинговые платежи за период с августа 2008 по август 2009 взысканы с ООО «ТК «КМК-Инвест»  судебными актами Арбитражного суда Кировской области (определение суда от 13.01.2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу А28-11371/2008, решения суда от 10.03.2009 и от 24.11.2009 по делам А28-14079/2008, А28-13639/2009 соответственно).
 
    16.12.2009 3-е лицо уведомило ООО «ТК «КМК-Инвест» об отказе от исполнения договора лизинга от 28.01.2008 в связи с ненадлежащим исполнением  лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
 
    24.12.2009 спорное имущество у ООО «ТК «КМК-Инвест» изъято лизингодателем (3-им лицом) и передано  на ответственное хранение ответчику.
 
    28.12.2009 между 3-им лицом и ответчиком заключен договор № 135/09-КИР, по которому спорное имущество передано ответчику в лизинг. 
 
    ООО «ТК «КМК-Инвест» обратилось в суд с исковыми заявлениями о признании договора лизинга от 28.12.2009 № 135/09-КИР недействительным и истребовании спорного имущества у ответчика. Решениями Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 и от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (дела А28-170/2010 и А28-229/2010).    
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд  не  находит оснований для удовлетворения исковых требований.  
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ обязательным условием удовлетворения виндикационного иска является доказанность истцом своего права собственности на истребуемое имущество.
 
    В качестве доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности истец указывает на приобретение его по договору от 01.02.2008 № 38 у ЗАО «Кулонэнергмаш».
 
    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи  по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не установлено законом или договором.
 
    Истец считает, что получил имущество от поставщика в период с марта по октябрь 2008  по товарным накладным, представленным им в материалы данного дела.
 
    Между тем, по условиям заключенного с ЗАО «Кулонэнергомаш»  договора   от 01.02.2008 поставке подлежит БСУ в сборе; срок изготовления продукции – не позднее 60 дней с момента поступления авансового платежа; после изготовления продукции поставщик немедленно уведомляет об этом покупателя, который должен вывезти продукцию со склада поставщика в течение 10 дней после уведомления.  
 
    Из представленных истцом копий товарных накладных следует, что поставка производилась на протяжении нескольких месяцев (с апреля по октябрь 2008), в товарных накладных в качестве предмета поставки указано не БСУ в сборе, а отдельное оборудование, которое не имеет индивидуально-определенных признаков. Ссылки на заводской номер отдельных комплектующих (бетоносмеситель, дозатор цемента, дозатор воды, дозатор хим. добавок, питатели шнековые) в товарных накладных отсутствуют. Представленные истцом копии паспортов на данное оборудование, которые содержат заводские номера, сами по себе не доказывают, что по товарным накладным истцу поставлено именно данное оборудование. Аналогичные копии паспортов представлены 3-им лицом, который предъявил в судебное заседание и оригиналы документов.
 
    Копии товарных накладных, представленные истцом в суд при подаче искового заявления, не содержат сведения о дате получения товара, в то время как в судебное заседание истец представил копии тех же товарных накладных, в которых проставлены даты получения товара.
 
    Кроме того, по условиям договора поставки от 01.02.2008 истец обязан предоставить строительную площадку в черте города Кирова с выполненными фундаментами под оборудование в соответствии с техническим заданием на проектирование строительной части, а  поставщик (ЗАО «Кулонэнергомаш»)   обязан выполнить шеф-монтажные работы в течение 20 рабочих дней с момента вывоза продукции со склада поставщика и предоставления строительной площадки.
 
    Доказательства исполнения договора поставки от 01.02.2008  в соответствии с его условиями истцом не представлены.
 
    Представленные истцом документы свидетельствуют о монтаже БСУ 04.12.2008 ООО «КИП-Сервис», в то время как  представленные ответчиком и 3-им лицом документы свидетельствуют о том, что БСУ был смонтирован и сдан в эксплуатацию еще 09.07.2008.
 
    Вступившими в законную силу судебными акта установлено, что собственником спорного оборудования являлось третье лицо (ООО «Балтийский лизинг») на основании договора поставки от 28.01.2008 № 32/08-КИР-К, заключенного с ООО «Рус-Инвест» (решение арбитражного суда от 17.06.2010 по делу А28-170/2010). Данным решением дана правовая оценка договору поставки от 28.12.2009 № 135/09-КИР-К  и договору лизинга от 28.12.2009 № 135/09-КИР, которые признаны соответствующими закону.
 
    Судебными актами по делам А28-11371/2008, А28-14079/2008, А28-13639/2009, А28-170/2010, А28-3100/2010 установлено, что спорное имущество находилось во владении сначала  ООО «ТК «КМК-Инвест» (по договору лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР), которое уплачивало 3-ему лицу лизинговые платежи (добровольно либо по судебному решению), а затем после изъятия 24.12.2009 данного имущества у ООО «ТК «КМК-Инвест» – во владении ответчика (по договору лизинга от 28.12.2009 № 135/09-КИР).
 
    Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
 
    Изложенные истцом обстоятельства о передаче ему спорного имущества, владении  и пользовании этим имуществом в период, когда оно находилось во владении других лиц (ООО «ТК КМК-Инвест» и ответчика) противоречат обстоятельствам,   установленным  вступившими в законную силу  судебными актами арбитражного суда, и не могут быть служить доказательством возникновения у истца права собственности на спорное имущество.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца и взысканы с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать;
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.  
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина