Решение от 02 ноября 2010 года №А28-7479/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7479/2010
 
297/2
 
 
    02 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   02 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного учреждения «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»
 
    третье лицо –общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    Бурцева Анастасия Анатольевна
 
    о взыскании 48 410 рублей 00 копеек
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Калинина К.И., по доверенности от 01.01.2010 № 12-03/23
 
    ответчика- Бушуева Д.С., по доверенности от 09.01.2010 № 988\2010
 
    третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    Федеральное государственное учреждение «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «1 СК» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 48 410 рублей 00 копеек, в том числе 43190 рублей 00 копеек  страхового возмещения за поврежденную в дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП) автомашину  SsangYoungKyronDгосударственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Е 817 МХ 43, 900 рублей 00 копеек  расходов по проведению экспертизы и 4320 рублей 00 копеек  неустойки за просрочку страховой выплаты за 36 дней из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых.
 
    В судебном заседании 23.09.2010 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки просит взыскать с ответчика 1329 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 23.09.2010 из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых.
 
    В судебном заседании 01.11.2010 представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку вина водителя автомашины ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Е 817 МХ 43 Бурцевой А.А. не установлена.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в полном объеме, допросив свидетелей, установил следующее.
 
    В результате ДТП, произошедшего 16.04.2010 у дома 102 по ул.К.Маркса города Кирова поврежден автомобиль SsangYoungKyronD, г.р.з. Е 817 МХ 43, под управлением  Южанина А.А., принадлежащий истцу.
 
    Ответственность второго участника ДТП водителя Бурцевой А.А., управлявшей автомашиной ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Е 817 МХ 43 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах-Поволжье»).
 
    Ответственность водителя Южанина А.А. застрахована у ответчика (страховой полис  ВВВ № 0520608576).
 
    На заявление о выплате страхового возмещения, письмом от 16.06.2010 № 1749  ООО «Росгосстрах» отказал  истцу в страховой выплате ввиду невозможности установления вины Бурцевой  А.А. 
 
    Руководствуясь ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, далее - Закон) потерпевший (истец, далее также страхователь) обратился с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику (ответчику), застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    Отказ ответчика произвести страховую выплату явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Требования истца основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 14.1 Закона и ст.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что установлено в пункте 1 статьи 1064  ГК РФ.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2, 3 названной статьи.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Закона предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 14.1 Закона, п. 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона, а также пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГФ РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1, пункта 5 статьи 12 Закона, пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом  учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ  суд приходит к следующему.
 
    Согласно схеме места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 12 м., линия дорожной разметки, свидетельствующая о разделении проезжей части на полосы движения на схеме не обозначена. Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 8, 2 м. от правого края проезжей части, т.е. на полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей (место столкновения на схеме ДТП обозначено со слов водителей). Следы торможения на схеме места ДТП отсутствуют.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Южанин А.А., водитель автомашины SsangYoungKyronD, пояснил, что  перед тем как совершить разворот включил указатель левого поворота, перестроился в левый ряд и остановился с таким расчетом, чтобы автомашины, двигающиеся в попутном направлении, могли объехать его справа. Перед разворотом пропустил встречные автомашины, после чего приступил к маневру и, проехав около 1 метра под углом примерно в 45 градусов к проезжей части, почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины.
 
    Из показаний свидетеля Попова В.В., пассажира автомашины SsangYoungKyronDследует, что водитель Южанин А.А. совершая разворот, включил указатель левого поворота, не создавал помех попутному и встречному транспорту и приступил к маневру, пропустив встречный транспорт и, в этот момент в заднюю левую часть автомобиля въехала автомашина ВАЗ.
 
    Из объяснений участника ДТП Бурцевой А.А. от 16.04.2010 в ГИБДД следует, что автомобиль истца неожиданно стал отъезжать от правого края проезжей части, когда ее автомобиль находился на расстоянии 10 м. до него. На расстоянии 3-4 м. водитель истца неожиданно начал разворот с правого ряда. Ею было применено торможение и маневр влево, но от столкновения уйти не удалось. В своих повторных объяснениях в ГИБДД  Бурцева А.А. отрицает факт применения ею торможения.
 
    Указанные показания в своих объяснения подтвердили свидетели ДТП Шустов Г.В. и Мамедов Г.Ф., отрицая факт применение Бурцевой А.А. торможения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду наличия противоречий в показаниях участников ДТП и невозможностью установления в их действиях состава административного правонарушения.  
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД)  водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В сложившейся ситуации с учетом зафиксированного на схеме ДТП места дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений, полученных при ДТП автомобилем истца, суд приходит к выводу о виновности водителя Бурцевой А.А. в ДТП, произошедшем 16.04.2010, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что с целью избежать столкновение Бурцева А.А. изменяла направление движения либо применяла торможение. Действия водителя Бурцевой А.А., приведшие к ДТП в данной дорожной ситуации нельзя признать верными, направленными на соблюдение ею правил дорожного движения и обеспечению безопасности других  участников ДТП.        
 
    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Южанина А.А. судом не усматривается.
 
    Доводы ответчика, о том, что в случае установления вины Бурцевой А.А. в ДТП, необходимо предъявление требований  к ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность водителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения статьи 14.1. Закона не исключают права истца обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно двух обстоятельств, которые в данном случае  присутствуют.
 
    Требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 43190 рублей 00 копеек  и 900 рублей 00 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы,  подтверждаются страховым полисом ВВВ № 0520808,, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, актом осмотра транспортного средства от 24.05.2010, расчетом (сметой) и экспертным заключением по независимой технической экспертизе транспортного средства № Т-10/899, составленным  обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирмой «Экскон», по которому величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 43190 рублей 00 копеек, платежным поручением от 08.06.2010 № 64811, по которому истец  перечислил  ООО ЭКФ «Экскон» 900 рублей за оценку ущерба.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик  и третьи лица не опровергли документально представленные истцом доказательства, не обосновали несоответствие размера причиненного вреда  характеру повреждений, подтвержденных справкой о ДТП, не оспорили экспертное заключение стоимость ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в сумме 43190 рублей 00 копеек  и расходов по проведению экспертизы в сумме 900 рублей подлежат удовлетворению  в заявленной сумме на основании  статей 309, 310, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 1 329 рублей 90 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 23.09.2010 из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд на основанииподпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страхования компания» в пользу Федерального государственного учреждения «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития»  задолженность в сумме 44 090 (сорок четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей 90 копеек, а всего 45 419 (сорок пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 90 копеек и 1 876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Федеральному государственному учреждению «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» возвратить 139 (сто тридцать девять) рублей 92 копейки государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная  жалоба подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина