Решение от 22 сентября 2010 года №А28-7468/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7468/2010
 
264/28
 
    г. Киров
 
    22 сентября 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Строй»
 
    о взыскании 66 486 рублей 00 копеек  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  – Короткова А.В., директора,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» (далее – истец, ООО «Ай Ти Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Строй» (далее – ответчик, ООО «Вятка-Строй») о взыскании 30 800 руб. задолженности по договору от 01.03.2009 № 23 о техническом обслуживании компьютерного оборудования и 35 686 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.2009 по 20.07.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление признает задолженность в сумме 22 400 руб. за период с 01.07.2009 по 28.02.2010; указывает, что обслуживание истцом ООО «Вятка-Строй» по договору от 01.03.2009 № 23 после 28.02.2010 не производилось, фактически между сторонами данный договор расторгнут с 28.02.2010, акты за период с 01.03.2010 по 31.05.2010 не подписаны ответчиком ввиду прекращения обслуживания.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.03.2009 заключен договор № 23 о техническом обслуживании компьютерного оборудования (далее договор от 01.03.2009 № 23), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять текущий ремонт и профилактическое обслуживание компьютерного оборудования, принадлежащего Заказчику, согласно приложению № 1 к договору.
 
    В приложении № 1 к договору от 01.03.2009 № 23 стороны определили перечень предоставляемых услуг по договору на техническое обслуживание компьютерного оборудования.
 
    Согласно пункту 4.1 договора от 01.03.2009 № 23 стоимость услуг, оказанных Исполнителем, составляет 2 800 руб. 00 коп. в месяц.
 
    Стоимость услуг Исполнителя, указанная в пункте 4.1 договора, устанавливается на весь срок действия договора и изменению не подлежит (пункт 4.4 договора от 01.03.2009 № 23).
 
    Заказчик оплачивает услуги по абонентскому обслуживанию компьютерной техники в качестве предварительной оплаты за один месяц до первого числа текущего месяца (пункт 4.2 договора от 01.03.2009 № 23).
 
    По истечении каждого месяца Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приема работ (услуг). В акте указывается наименование оказанных услуг и  стоимость оказанных услуг за месяц (пункты 3.1 и 3.2 договора от 01.03.2009       № 23).
 
    Договор заключен сроком на шесть месяцев (пункт 6.1 договора от 01.03.2009 № 23).
 
    В пункте 6.2 договора от 01.03.2009 № 23 установлено, что в случае, если ни одна из сторон не позднее 10 дней до окончания срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
 
    В период с июля 2009 года по май 2010 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию компьютерного оборудования на общую сумму 30 800 руб., направил ответчику для подписания акты сдачи-приемки работ (услуг).
 
    Акты от 31.07.2009 № 55, от 31.08.2009 № 69, от 30.09.2009 № 82, от 31.10.2009 № 93, от 30.11.2009 № 108, от 31.12.2009 № 121, от 31.01.2010 № 8 и от 28.02.2010 № 21 на сумму 22 400 руб.подписаны сторонами без возражений и замечаний. Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявлены.
 
    Акт выполненных работ за март, апрель и май 2010 года ответчиком не подписаны.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 30 800 руб. за услуги по техническому обслуживанию компьютерного оборудования. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 30 800 руб., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    Довод ответчика, что договор о техническом обслуживании компьютерного оборудования от 01.03.2009 № 23 сторонами фактически расторгнут с 28.02.2010, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в нарушение пункта 2.9 договора от 01.03.2009 № 23 о недостатках в оказанных услугах заявлено не было, доказательств расторжения договора от 01.03.2009 № 23 не представлено.
 
    Довод ответчика, что в период с марта 2010 года по май 2010 года техническое обслуживание компьютерного оборудования ответчика истцом не производилось, документально не подтвержден.
 
    Кроме того, стоимость услуг по договору определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически полученных услуг в расчетном месяце.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 30 800 руб. истцом документально доказаны, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную законом или договором.
 
    За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец согласно пункту 4.3 договора от 01.03.2009 № 23 начислил ответчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 01.07.2009 по 20.07.2010 в сумме 35 686 руб. 00 коп.
 
    При определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что договором установлена высокая ставка неустойки. Установленный договором процент неустойки 0,5 % за каждый день просрочки оплаты является высоким, так как составляет 15 % в месяц при действующей на момент вынесения решения суда ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд считает необходимым применение при указанных обстоятельствах  правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом признана судом несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 2 500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 659 руб. 44 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
    Руководствуясь статьями 110, 167 -176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек долга, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек пени и 2 659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова