Решение от 11 марта 2010 года №А28-746/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-746/2010
 
26/4
 
    г. Киров
 
    11 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Дымное» Верхнекамского района
 
    о взыскании 595 416 рублей 61 копейки, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Онучина Н.А., по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/18, 
 
    от ответчика – Прошкина С.В., по доверенности от 03.03.2010 № 226,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с исковым заявлением от 27.01.2010 № 42-68/4 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Дымное» Верхнекамского района (далее – МУП ЖКХ «Дымное») о взыскании 595 416 рублей 61 копейки долга
за поставленную в декабре 2009 года электроэнергию по договору электроснабжения от 18.08.2008 № 120407, а также расходов по делу.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком
в нарушение договорных условий  поставленная электроэнергия полностью
не оплачивалась.
 
    В судебном заседании 04.03.2010 истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик заявил о признании исковых требований о взыскании 595 416 рублей 61 копейки задолженности, просил уменьшить размер государственной пошлины ввиду крайне тяжелого финансового положения.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона,
не нарушает права других лиц, совершено уполномоченным лицом, суд принимает признание ответчиком иска.
 
    Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно пункту 1.1. договора электроснабжения от 18.08.2008 № 120407 (далее – Договор) ОАО «Кировэнергосбыт» (далее также – Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (далее – электроэнергия), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги
по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а МУП ЖКХ «Дымное» (далее также – Покупатель)  обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
 
    Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электроэнергии в количестве с разбивкой по месяцам и кварталам, с соблюдением режима подачи, предусмотренными приложением № 1
к Договору, а также в соответствии с условиями Договора.
 
    Договором определено (пункты 2.3.1., 2.3.2., 2.3.4., 4.3.), что Покупатель обязан соблюдать установленные Договором условия, величины и режим потребления электроэнергии и мощности; оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергии
в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к Договору, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным действующим законодательством; снимать и передавать Гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии; компенсировать Гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактических объемов потребления электроэнергии
от договорных объемов потребления. 
 
    Из раздела 3 Договора следует, что величина потребления энергии
определяется по расчетным приборам учета  электроэнергии, указанным
в приложении № 3 к Договору, либо расчетным способом в предусмотренных Договором случаях.
 
    В соответствии с приложением № 2 к Договору расчеты за электрэнергию
за расчетный период (календарный месяц) производятся в порядке промежуточного платежа (в размере 95% стоимости предусмотренного приложением № 1 к Договору объема потребления  электроэнергии расчетного месяца на основании выставленного 1-го числа расчетного месяца Гарантирующим поставщиком в банк на расчетный счет Покупателя платежного требования) и окончательного платежа (за фактически принятое количество электроэнергии с учетом ранее выставленного
для промежуточного платежа платежного требования на основании выставленного
не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в банк на расчетный счет Покупателя платежного требования). Платежные требования подлежат оплате в срок 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк платежного требования.
 
    Из представленных в дело документов (расчет задолженности; подписанный сторонами спора акт электропотребления от 31.12.2009; счет-фактура от 31.12.2009
№ 13/17473; решение Правления РСТ Кировской области от 24.11.2008 № 46/4; справка о нерегулируемой цене в декабре 2009 года; акт сверки на 31.12.2009) усматривается, что истцом за поставленную ответчику в декабре 2009 года энергию предъявлено к оплате 595 416 рублей 61 копейка.
 
    В связи с тем, что оплату потребленной энергии ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что расчет заявленных требований подтвержден документально, ответчиком факт передачи энергии по Договору, ее количество, качество, стоимость не оспорены, доказательства оплаты не представлены, исковые требования признаются, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 595 416 рублей 61 копейки долга обоснованно, соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по делу.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца
по уплате государственной пошлины в сумме 12 454 рублей 17 копеек, подтвержденные платежным поручением от 26.01.2010 № 22, следует отнести
на ответчика.
 
    Суд, признав ходатайство ответчика об уменьшении  размера государственной пошлины обоснованными, считает возможным его удовлетворить и взыскать
с ответчика в пользу истца 500 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    В силу статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в  связи
с удовлетворением ходатайства ответчика истцу следует возвратить из федерального бюджета 11 954 рубля 17 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дымное» Верхнекамского района в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» 595 416 (пятьсот девяносто пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 61 копейку долга, а также 500 (пятьсот) рублей 00 копеек  расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт»
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 954 (одиннадцати тысяч девятисот пятидесяти четырех) рублей 17 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.01.2010 № 22.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева