Решение от 22 февраля 2011 года №А28-7452/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7452/2010
 
223/11
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2011 года   
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А..
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астор»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне
 
    о взыскании 50 765 рублей 99 копеек
 
    и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Астор»
 
    о взыскании 610 477 рублей 94  копейки убытков и неосновательного обогащения
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ООО «Астор» -  Дьячковой Н.В., доверенность от 30.04.2010,
 
    от  индивидуального предпринимателя: Чувашевой Е.Н.,
 
    Файба В.Л., доверенность от  16.11.2009,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – Общество, ООО «Астор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне (далее – индивидуальный предприниматель, Чувашева Е.Н.) о взыскании (с учетом уточнений от 23.08.2010, 28.01.2011) 99 843 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за период с 07.12.2009 по 28.05.2010.  
 
    Поскольку уточнения Общества не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим пользованием холодильными камерами со стороны индивидуального предпринимателя и невнесением платы за пользование имуществом.
 
 
    Индивидуальный предприниматель исковые требования не признает, предъявил встречный иск, просит взыскать с Общества (с учетом уточнений от 15.12.2010) 609 659 рублей 65 копеек убытков инеосновательного обогащения.
 
    Поскольку уточнения индивидуального предпринимателя не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
    Требования основаны на пункте 2 статьи 15, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением Обществом температурного режима хранения мясных продуктов, в результате чего индивидуальному предпринимателю причинен ущерб в размере 585 152 рублей 67 копеек, им понесены расходы на утилизацию испорченной продукции в размере 15 180 рублей 76 копеек.     
 
    Указывает на то, что Общество создавало препятствия в использовании холодильных камер в помещении по адресу: г. Киров, ул. Е. Кочкиной 3-А. в сентябре 2009 года, в связи с этим ООО «Астор» неосновательно получило денежные средства от Чувашевой Е.Н. за 18 дней сентября 2009 года, а неосновательного обогащения у индивидуального предпринимателя за счет Общества не возникло.
 
    ООО «Астор» встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
 
 
    Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Астор» и Чувашевой Еленой Николаевной с 01.01.2009 сложились отношения по использованию помещения в здании многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Е. Кочкиной, 3-А, для реализации продовольственных товаров и пользования холодильным оборудованием.
 
    Так, между Обществом и индивидуальным предпринимателем (Арендатор) подписан договор аренды от 01.09.2009, согласно которому Общество обязуется передать Арендатору  во временное владение и пользование помещение в здании многофункционального назначения площадью 88,95 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, улица Е. Кочкиной, 3-А, для использования арендатором в целях реализации продовольственных товаров и пользования холодильными помещениями.
 
    Одновременно между Обществом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (Арендатор) подписан договор аренды от 01.09.2009, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование холодильные камеры, расположенные по адресу: г. Киров, улица Е. Кочкиной, 3.
 
    15.09.2009 Арендодатель (Общество) направило в адрес Арендатора (Чувашевой Е.Н.) уведомление о расторжении договора арендыпомещения от 01.09.2009 в здании многофункционального назначения площадью 88,95 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, улица Е. Кочкиной, 3-А, с 29.09.2009.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу № А28-18313/2009-520/22, вступившим в законную силу 17.03.2010,  по иску Общества к индивидуальному предпринимателю о возврате ему недвижимого имущества указанные договора аренды признаны незаключенными, так как отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Арендатору.           
 
    Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя Чувашеву Е.Н. возвратить ООО «Астор» помещения  (склады № 8 и № 12 по техническому паспорту) общественного многофункционального назначения, расположенные по адресу: г.Киров, ул.Е.Кочкиной, 3а.
 
    В связи с неисполнением решения суда от 16.02.2010 по делу № А28-18313/2009-520/22 межрайонным отделом судебных приставов по городу Кирову УФССП России по Кировской области постановлением от 02.04.2010 возбуждено исполнительное производство.
 
    Постановлением ОСП по Ленинскому району г.Кирова от 28.05.2010 УФССП России по Кировской области исполнительное производство окончено, Чувашева Е.Н. возвратила ООО «Астор» помещения  (склады № 8 и № 12 по техническому паспорту) общественного многофункционального назначения, расположенные по адресу: г.Киров, ул.Е.Кочкиной, 3а.
 
    Актами совершения исполнительных действий от 28.05.2010  по указанному исполнительному производству Чувашевой Е.Н. осуществлен вывоз мясопродукции и производных от нее продуктов в количестве 2322,3 кг.
 
    Фактическое пользование складами № 8 и № 12 по техническому паспорту (холодильными камерами)  со стороны Чувашевой Е.Н. и невнесение платы за пользование имуществом за период с 07.12.2009 (дата подачи иска в суд о возврате Обществу холодильных камер) по 28.05.2010 (совершение исполнительских действий УФССП) расценивается ООО «Астор» как неосновательное обогащение.
 
    Размер неосновательного обогащения определен ООО «Астор» на основании отчета общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирмы «Экскон» об определении рыночной стоимости объекта оценки от 26.05.2010.
 
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В предмет доказывания по делу входит установление факта использования индивидуальным предпринимателем имущества Общества в спорном периоде, факт неосновательного обогащения Чувашевой Е.Н. за счет ООО «Астор» и размер неосновательного обогащения.
 
    По факту использования индивидуальным предпринимателем имущества в спорном периоде судом установлено, что Чувашева Е.Н. пользовалась спорными помещениями, что подтверждается многочисленными телеграммами ООО «Астор» в адрес индивидуального предпринимателя об освобождении принадлежащего Обществу имущества; решением суда от 16.02.2010 по делу № А28-18313/2009-520/22 об обязании Чувашевой Е.Н. возвратить спорное имущество;  письмом УФССП по Кировской области от 14.05.2010 о невыполнении Чувашевой Е.Н. законных требований судебного пристава-исполнителя о возврате помещений; актами совершения исполнительных действий от 28.05.2010, когда Чувашевой Е.Н. осуществлен вывоз из холодильных камер, принадлежащих Обществу, мясной продукции.
 
    Представленное суду индивидуальным предпринимателем постановление  МОБ УВД по г.Кирову от 22.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чувашевой Е.Н. по факту опечатывания холодильных камер в обоснование довода о чинимых Обществом препятствиях в пользовании  холодильными камерами;  показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству Чувашевой Е.Н. свидетеля Петрик В.Ф. (протокол судебного заседания от 17.02.2011) по указанному факту относятся к периоду, за который Общество не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Представленные Чувашевой Е.Н. в материалы дела фотоснимки не подтверждают указанные обстоятельства как по их содержанию, так и не позволяют определенно установить дату съемки, а также принадлежность запечатленных на фотографиях помещений ООО «Астор», так как подписи на снимках сделаны самой Чувашевой Е.Н.  Изложенное не позволяет суду убедиться в достоверности данных фотографий как доказательств и  их соответствия доводам Чувашевой Е.Н.
 
    Иных доказательств, подтверждающих доводы Чувашевой Е.Н. о чинении Обществом препятствий в пользовании имуществом во взыскиваемый период, индивидуальным предпринимателем не представлено.
 
 
    Напротив, в материалах дела имеется телеграмма от 14.11.2009, направленная Обществом в адрес Чувашевой Е.Н., с просьбой подойти 16.11.2009 с 10.00 до 12.00 по вопросу приема-передачи оборудования и материальных ценностей, которая вручена лично индивидуальному предпринимателю 18.11.2009; исковое заявление Общества, принятое судом и полученное Чувашевой Е.Н. 07.12.2009, об обязании Чувашевой Е.Н. освободить помещения холодильных камер № 8 и № 12; письмо УФССП по Кировской области в адрес Чувашевой Е.Н. от 12.05.2010 о том, что требование о возврате помещений в добровольном порядке не выполнено, в связи с чем принято решение «о спиливании Ваших замков и установке новых, принадлежащих взыскателю».
 
    На основании изложенного суд делает вывод о том, что в период с 07.12.2009 по 28.05.2010  ответчик по первоначальному иску без оформления соответствующего права пользовался имуществом Общества без оплаты.
 
 
    Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость рассчитана истцом на основании отчета ООО экспертно-консультационной фирмы «Экскон» об определении рыночной стоимости объекта оценки от 26.05.2010 (далее – отчет).
 
    Суд отклоняет довод Чувашевой Е.Н. о том, что отчет оценщика не может являться допустимым доказательством, так как оценщик производил оценку помещения без учета того, что помещение предназначено для хранения продуктов питания, а также того, что предприятия-аналоги не идентичны.
 
    Данный довод опровергается самим отчетом оценщика. Так, на странице 109 отчета в качестве объектов-аналогов выбраны семь объектов, при выборе которых принималось во внимание как использование сдаваемых в аренду холодильных камер, так и четыре объекта-аналога со складскими помещениями, параметры которых приведены в таблицах № 49 и № 55 (страницы 110  и 118 отчета).
 
    Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка данного доказательства осуществляется судом по правилам главы 7 Кодекса.
 
    Не согласившись с выводами оценщика, истец не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты оценки.
 
    Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
 
    Ссылка Чувашевой Е.Н. на письмо Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова от 29.10.2010 о ставках аренды муниципального имущества на 01.12.2008 и письмо Кировстата по Кировской области от 20.01.2001 об индексе потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населению по Кировской области в декабре 2010 по отношению к декабрю 2008 года, которые, по мнению индивидуального предпринимателя, должны использоваться при расчете Обществом неосновательного обогащения, судом не принимается  ввиду их неотносимости к спорным правоотношениям.
 
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
 
    Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
 
    В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    Некачественные и опасные пищевые продукты, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов (пункт 1 статьи 25 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ).
 
    Порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, и распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно пунктам 16, 17 названного Положения пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации. Владелец такой пищевой продукции в 3-дневный срок после передачи ее для использования в целях, не связанных с употреблением в пищу, обязан представить органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об утилизации, документ или его копию, заверенную у нотариуса, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование. Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды, проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение, и оформляется актом установленной формы.
 
    По смыслу поименованных нормативных правовых актов необходимость утилизации пищевой продукции с оформлением акта установленной формы обусловлена ее потенциальной опасностью и проводится под контролем органов государственного надзора.
 
    Доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации пищевых продуктов в установленном законом порядке Чувашевой Е.Н. не представлено.
 
    Между тем имеющиеся в деле документы: договор от 21.05.2010 № 230СЖ\10, заключенный Чувашевой Е.Н. с обществом с ограниченной ответственностью «Куприт» на уничтожение производственных отходов;  талон на сдачу биологических отходов  от 01.07.2010 не содержат соответствующих выводов именно в отношении вывезенной по актам от 28.05.2010   мясопродукции и производных от нее продуктов в количестве 2322,3 кг .
 
    Указанные документы достоверно не подтверждают негодность продуктов от ненадлежащих условий хранения вследствие неправомерных действий ООО «Астор».
 
    Заключение компетентного органа о запрете реализации и использования продукции ввиду несоблюдения режима хранения Чувашевой Е.Н. также не представлено.
 
    Имеющийся в материалах дела, по утверждению Чувашевой Е.Н., журнал контроля температур в холодильных камерах является нечитаемым экземпляром в связи с плохо сделанной фотокопией, поэтому является ненадлежащим доказательством.
 
    Письмом от 07.12.2010 на требование суда о предоставлении указанного журнала ООО «Астор» сообщило, что на предприятии подобный журнал не ведется.
 
    Суд учитывает то, что действующим законодательством не установлена обязанность управляющей рынком компании вести указанный журнал, о чем в адрес Чувашевой Е.Н. направлено  письмо Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 15.02.2011 № 06-08/п-1220.
 
    Показания допрошенного в судебном заседании  свидетеля Петрик В.Ф., бывшего администратора ООО «Астор» (протокол судебного заседания от 17.02.2011),  не подтверждают факт того, что указанный журнал велся по инициативе руководства ООО «Астор». 
 
    По поводу скачков температур в холодильных камерах индивидуального предпринимателя на вопрос Чувашевой Е.Н. свидетель не дал ответа, безусловно свидетельствующего, что перепады температур имели место.
 
    Кроме того, Петрик В.Ф. пояснил, что днем режим температур контролировался арендаторами, в том числе Чувашевой Е.Н., а ночью – дежурным электриком, которые отражали в данном журнале значения температур,  расписываясь в нем; он не проверял соответствие значений температур, указанных в журнале, фактическим.
 
    На неоднократные вопросы свидетелю представителем Чувашевой Е.Н. пояснить сведения, отраженные в указанном журнале, Петрик В.Ф. затруднялся ответить в связи с плохо читаемой копией. Показания, данные им по поводу температуры – 8 градусов 18.09.2009 в 1-ой камере, не относятся к предмету спора, так как данной холодильной камерой согласно акту комиссионного осмотра технического состояния и правильности использования арендуемых площадей ООО «Астор» от 12.09.2009 на правах аренды пользуется индивидуальный предприниматель Целищева Н.П.
 
 
    Суд учитывает то, что представленный индивидуальным предпринимателем в материалы дела акт получения имущества от ООО «Астор» от 28.05.2010составлен Чувашевой Е.Н. в одностороннем порядке без участия представителей Общества. Кроме того, спорный акт не содержит сведений о том, как проверялся каждый вид находившегося в холодильных камерах товара, на основании каких признаков установлена недоброкачественность тех или иных продуктов, а также причины их порчи. В акте не указано, каким способом представители индивидуального предпринимателя определили количество испорченного товара по каждому виду. Суд, оценивая данные обстоятельства, отклоняет указанный акт в качестве надлежащего доказательства.
 
 
    По представленным Чувашевой Е.Н. изображениям мясных туш на фотографиях нельзя установить конкретное место, дату снимков,  время съемки, как невозможно установить и то, кому эта продукция принадлежит, в связи с чем невозможно определить, имеют ли отношение указанные снимки к продукции, которая находилась в холодильных камерах ООО «Астор».
 
 
    Суд отклоняет ссылку индивидуального предпринимателя на пункт 1 статьи 25 Федерального закона  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обоснование довода о возможности уничтожения недоброкачественных продуктов без проведения экспертизы как безосновательную.
 
    Согласно пункту 1 указанной статьи  пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.
 
    Из указанной нормы следует, что уничтожение продуктов без проведения экспертизы возможно при условии, если владелец не может подтвердить их происхождение. Но даже и в этом случае владелец недоброкачественных продуктов обязан изменить их свойства в присутствии представителя органа государственного надзора. Указанных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.
 
 
    Ссылку Общества на необходимость оценки судом содержания статьи «Мясные бои продолжаются» из газеты «Вести»  суд не находит правильной, так как Общество в свою очередь лишается в значительной мере возможности представления доказательств правомерности публикации, что нарушает один из основополагающих принципов арбитражного процесса - состязательность.
 
 
    Суд отклоняет довод индивидуального предпринимателя о том, что ООО «Астор» неосновательно получило денежные средства от Чувашевой Е.Н. за пользование холодильными камерами за 18 дней сентября 2010 года, в связи с чем у Общества возникло неосновательное обогащение, при этом ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области  от 19.02.2010 № А28-16253/2009-432/1.
 
    В  соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что Чувашевой Е.Н. действительно правомерно произведена арендная плата ООО «Астор» за сентябрь 2009 в размере 158 320 руб., но по другому договору – договору аренды помещения в здании многофункционального назначения площадью 88,95 кв. м, расположенном по адресу: г. Киров, улица Е. Кочкиной, 3-А. В связи с тем, что по указанному  договору Чувашева Е.Н. не имела возможности пользоваться полностью помещением площадью 88,95 кв.м  29.09.2009 и 30.09.2009 в связи с проводившимся там ремонтом, суд взыскал с ООО «Астор» в пользу Чувашевой Е.Н. неосновательное обогащение.
 
    Неосновательного обогащения ООО «Астор» за счет индивидуального предпринимателя по спорному договору Чувашевой Е.Н. не представлено.
 
    На основании изложенного суд отказывает Чувашевой Е.Н. в удовлетворении встречного  иска в полном объеме.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по первоначальному иску  при обращении в суд государственная пошлина  в размере  2030 рублей 64  копейки относится на Чувашеву Е.Н.
 
    При обращении в суд со встречным иском Чувашевой Е.Н. представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы  возмещению ответчиком по встречному иску не подлежат. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 193 рубля 19 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астор» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны (ОГРН 305432935600011, ИНН 432901990011) неосновательное обогащение в сумме 99843 (девяносто девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 19 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2030 (две тысячи тридцать) рублей 64 копейки.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны (ОГРН 305432935600011, ИНН 432901990011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 156 (семнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 28 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских