Решение от 27 октября 2014 года №А28-7449/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7449/2014
 
 
    город Киров
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Черновой Н.А.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Быковой Татьяны Георгиевны (ИНН 431211078953, ОГРН 311431220000022, адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк)
 
    к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН 4341007902, ОГРН 1024300751177, юридический адрес: 613040, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, 6)
 
    о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 180 436 рубля 66 копейки и судебных расходов в сумме 10 000рублей 0копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Абраменков Д.А., по доверенности от 30.05.2014
 
    от ответчика – Черняева О.Ю., по доверенности от 09.01.2014
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Быкова Татьяна Георгиевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской областио взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 180 436 рублей 66 копеек и судебных расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Представленное истцом уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее фактические обстоятельства.
 
 
    На основании постановления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 11.08.2011 № 1768 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 02.09.2011 № 40-01 (далее – договор от 02.09.2011)  по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование встроенно-пристроенное помещение, общей площадью 221,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров-Чепецк, ул. Островского, д.11, кадастровый номер 43:42:300033:002:532/05:1004/А, согласно выписке из технического паспорта на встроено-пристроенное нежилое помещение, составленного по состоянию на 02.08.2010.
 
    На момент заключения договора аренды от 02.09.2011 № 40-1, право собственности Администрации на спорное помещение подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 24.07.2008 серия 43 АВ № 131757. Согласно указанному свидетельству, нежилое помещение находилось в цокольном этаже здания.
 
    Нежилое помещение передано Арендатору в целях использования для организации частного детского сада (яслей) дошкольного и начального общего образования (пункт 1.1., 1.2. договора от 02.09.2011).
 
    Помещение передано Арендатору на основании акта приема-передачи от 02.09.2011.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и технического состояния нежилого помещения и действует с 05.09.2011 по 04.10.2011 (пункт 1.3. договора от 02.09.2011).
 
    На основании постановления администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 21.09.2011 № 2147 между теми же сторонами был заключен новый договор аренды нежилого помещения от 04.10.2011 № 42-01 (далее – договор от 04.10.2011), по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование помещение, общей площадью 221,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров-Чепецк, ул. Островского, д.11 пом. 1004, кадастровый номер 43:42:300033:002:532/05:1004/А.
 
    Нежилое помещение передано арендатору в целях использования для дошкольного и начального общего образования (пункт 1.1., 1.2. договора аренды).
 
    Спорное помещение передано арендатору на основании акта приема передачи от 05.10.2011.
 
    Договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи и акта технического состояния нежилого помещения, срок действия договора с 05.10.2011 по 02.10.2012 (пункт 1.3. договора от 04.10.2011).
 
    На момент заключения договора аренды от 04.10.2011 № 42-1, право собственности Администрации на спорное помещение подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 04.10.2011, которое было выдано повторно взамен свидетельства серии 43 АВ № 131757 от 24.07.2008. В указанном свидетельстве о регистрации права собственности указано, что спорное нежилое помещение находится на 1 этаже здания.
 
    В указанных выше договорах предметом аренды являлось одно и то же помещение с кадастровым номером 43:42:300033:002:532/05:1004/А, расположенное в жилом доме по адресу г. Кирово-Чепецк ул. Островского дом 11.
 
    Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 10.02.2012, помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 10.02.2012.
 
    В обосновании исковых требований истец указал, что указанные выше договоры аренды он заключил с целью организации в арендуемом помещении частного детского сада.
 
    Истец пояснил, что впоследствии было установлено, что указанное помещение расположено в цокольном этаже здания, что в свою очередь запрещает использовать его для размещения детских учреждений и пребывания детей и поэтому не могло быть предоставлено в аренду с целью использования для размещения дошкольных учреждений.
 
    На момент подписания договоров аренды от 02.09.2011 и 04.10.2011 ответчику было известно, для какой цели арендуется вышеуказанное нежилое помещение, но в связи с тем, что этажность данного помещения, все же установлена как цокольный этаж, он не смог использовать его для достижения первоначальных целей.
 
    Истец считает, что данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу № А28-12667/2012, вступившим в законную силу 22.07.2013.
 
    По мнению истца, с его стороны были осуществлены все необходимые приготовления для открытия детского садика с 01.02.2012, но по вине ответчика открытие не произошло, связи, с чем Предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 180 436 рублей 66 копеек, из следующего расчета:
 
    период неполучения дохода 7 месяцев – с 01.02.2012 по 31.08.2012 (с сентября 2012 года истцом был открыт другой детский сад).
 
    180 436 рублей 66 копеек – запланированная чистая прибыль с февраля по август 2012 года по Бизнес-плану (309320 рублей /12 мес. * 7 мес.)
 
    Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик считает, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды).
 
    Более подробные доводы и возражения изложены сторонами в письменных пояснениях по делу.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.
 
    Взыскивая упущенную выгоду истец должен доказать реальность возможности ее получения в случае, если обязательство не было бы нарушено.
 
    Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
 
    При этом при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела судом установлено, что спорное нежилое помещение находится в цокольном этаже здания, и в силу требований СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, СанПин 2.4.41251-03 не могло быть предоставлено в аренду с целью использования для размещения дошкольных учреждений, для пребывания детей.
 
    Данный факт был достоверно известен Арендодателю на момент заключения договоров аренды с ответчиком от 02.09.2011, от 04.10.2011, поскольку прямое указание на расположение помещений в цокольном этаже здания имелось и имеется в техническом паспорте БТИ, свидетельстве о регистрации права собственности истца от 24.07.2008, и в конечном итоге, в свидетельстве о регистрации администрацией права собственности от 24.08.2012.
 
    Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу № А28-12667/2012, вступившим в законную силу 22.07.2013.
 
    Однако, полномочия на определения этажности здания в рамки деятельности администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области не входят.
 
    Надлежащих доказательств о противоправности действий ответчика повлекших понесению убытков Предпринимателем в материалы дела не представлено.
 
    Приготовления организации детского сада в части перепланировки спорного помещения выполнено истцом в нарушении условий договора аренды от 04.10.2011, данное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда по делу № А28-12667/2012.
 
    Договор аренды от 04.10.2011 расторгнут по соглашению сторон.
 
    В подтверждение своих требований о взыскании упущенной выгоды истец представил Бизнес-план организации детского сада «Сказка».
 
    Представленный истцом расчет упущенной выгоды в сумме 180 436 рублей 66 копеек произведен исходя из запланированной чистой прибыли с момента предполагаемого открытия детского сада по Бизнес-плану (с 01.02.2012) и до открытия нового детского сада (август 2012 года).
 
    Оценив представленный истцом бизнес-план в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что его сведения носят предположительный характер, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер неполученного дохода.
 
    При таких обстоятельствах, рассмотрев исковые требованиям, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
 
    Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд, при рассмотрении настоящего дела, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
 
    Истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    отказать индивидуальному предпринимателю Быковой Татьяне Георгиевне в удовлетворении исковых требований.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Татьяны Георгиевны (ИНН 431211078953, ОГРН 311431220000022, адрес: Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6413рублей 10копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                             О.Л. Кулдышев