Определение от 17 октября 2014 года №А28-7448/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
об освобождении от взыскания исполнительского сбора
 
 
Дело № А28-7448/2014
 
272/34
 
 
    г. Киров                   
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 10 октября 2014 года
 
    Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  Тумашик Е.Г.
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН: 4345136627, ОГРН: 1064345102733, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дрелевского, д. 10А)
 
    к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области­  (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Московская, 57),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству – Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (адрес: 610000,                         г. Киров,  ул. Воровского, д.39),
 
    о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 № 1658/14/01/43­,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Бабинцева А.А. по доверенности от 10.01.2014,
 
    Управления – Бронникова С.А. по доверенности от 31.12.2013,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – заявитель, общество, ООО «Элита») обратилось в арбитражный  суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Шубиной Д.А. от 11.06.2014  по исполнительному производству № 1658/14/01/43. Заявитель полагает, что у него отсутствовала объективная возможность исполнить требование исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исполнительский сбор является штрафной санкцией, поэтому суд вправе на основании заявления общества, представленных документов и положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненного требования.
 
    Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) представлен мотивированный отзыв, представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, указывает на отсутствие оснований освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.
 
    Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв с возражениями на заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Руководствуясь положениями статьи 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Департамента.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013 по делу №А28-6514/2012 на ООО «Элита» возложена обязанность по освобождению и  передаче Департаменту нежилых помещений 429,5 кв.м. по адресу г. Киров ул. Спасская (Дрелевского) дом 10а, а именно: помещения согласно технического паспорта в цокольном этаже № 9, 10, 11, 18, 23, на первом этаже № 1-15, 18, 19, 21-30 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, 15.11.2013 Департаменту выдан исполнительный лист серии АС 005669162.
 
    На основании исполнительного листа серии АС 005669162 23.01.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Элита» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1658/14/01/43. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2014 Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено обществу 23.04.2014.
 
    11.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2014,  для добровольного исполнения обществом не исполнен.
 
    Полагая, что у ООО «Элита» отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.
 
    Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
 
    На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
 
    В силу положений части 13 Федерального закона №229-ФЗ в случае, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Кроме иных случаев исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
 
    При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исходя из анализа перечисленных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника по исполнительному производству.
 
    Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
 
    Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрены.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не исполнен, достаточных и надлежащих доказательств принятия обществом конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке не представлено.
 
    Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.
 
    Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
 
    Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
 
    Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Приведенные заявителем в заявлении основания (тяжелое финансовое положение общества, осуществление деятельности, связанной с ведением учебного процесса, действия Департамента при передаче помещений) нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость. Данные обстоятельства могли быть учтены судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера, о чем должником в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не заявлено.
 
    При решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд, исходя из буквального содержания части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, выясняет лишь вопрос об отсутствии оснований ответственности за нарушение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вне зависимости от отношений (гражданских, налоговых и т.п.), на основании которых возникли данные требования.
 
    В данном случае имел место предпринимательский риск: судебный акт об освобождении помещений состоялся до начала очередного учебного процесса, а требование Департамента об освобождении помещений заявлено 25.06.2012.
 
    На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель осуществлял меры принудительного исполения.
 
    Обществом не представлено доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для освобождения ООО «Элита» от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 в сумме 50000 рублей.
 
    При названных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН: 4345136627, ОГРН: 1064345102733, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дрелевского, д. 10А) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Шубиной Д.А. о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.
 
    На определение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 324, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.В. Агалакова