Решение от 05 ноября 2014 года №А28-7446/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-7446/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ИНН 4309000349, ОГРН 1024300665070, место нахождения: 612410, Кировская область,                            г. Зуевка, ул. Калинина, 1б) 
 
    к администрации Зуевского района Кировской области (ИНН 4309001046, ОГРН 1024300667533, место нахождения: 612412, Кировская область, г. Зуевка, ул. Опалева, 65) 
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ардышевой Н.М., по доверенности от 01.10.2014,
 
    от ответчика –Наговицыной Н.Н., по доверенности от 18.04.2014,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика» (далее – истец, Общество, ЗАО «Зуевская птицефабрика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Зуевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 992572 рублей 60 копеек. Данная сумма перечислена истцом Администрации в качестве арендной платы по договору от 06.07.2004 № 99 аренды земельного участка в период с апреля 2011 года по январь 2013 года за 2011 год и за 1, 2 кварталы 2012 года. Истец указывает, что расчет арендной платы в 2011, 2012 годах осуществлялся ответчиком в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области 04.05.2008 № 130/149 (далее – Методика № 130/149). Данный расчет не верен, так как не соответствует условию договора аренды о целевом использовании земельного участка – для сельскохозяйственного назначения. Расчет арендной платы должен осуществляться в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление  № 582). Арендная плата не может превышать 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования.
 
    Администрация возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 43:09:310127:7 относится к землям поселений (землям населенных пунктов). В соответствии с Постановление № 582 арендная плата определяется для земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности. Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. Методика № 130/149 на момент заключения договора аренды являлась действующим нормативным актом. Истец пропустил срок исковой давности. Стороны связаны договорными отношениями. Перечисление ответчиком арендной платы не может рассматриваться как неосновательное обогащение.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Истец заключил с ответчиком договор от 06.07.2004 № 99 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:09:310127:7, площадью 51 га, для сельскохозяйственного производства (далее – договор аренды № 99), согласно которому ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с расчетом арендной платы, величина которой определяется на основании установленных базовых размеров арендной платы. Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Государственная регистрация договора проведена 06.08.2004.
 
    Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Зуевская птицефабрика»  задолженности по арендной плате по договору аренды № 99 в сумме 1829689 рублей 91 копейка за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124506 рублей 18 копеек за период с 01.01.2013 по 06.05.2014.
 
    Расчет задолженности по арендной плате был сделан Администрацией на  основании Методики № 130/149.
 
    Арбитражный суд Кировской области в рамках дела № А28-896/2014 пришел к выводу, что размер арендной платы, являющейся регулируемой ценой, должен определяться с учетом того, что весь земельный участок с кадастровым номером 43:09:310127:7, площадью 51 га, предоставлен ответчику в аренду для сельскохозяйственного использования. В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Постановления № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» настоящего пункта. Принимая во внимание Постановление № 582, а также учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2013 № 10782/13, при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпунктах «в» Постановления № 582, арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах, то есть превышать 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по договору аренды № 99 земельного участка с кадастровым номером 43:09:310127:7 в размере 5670 рублей 52 копеек за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 из расчета годовой арендной платы 4528 рублей 80 копеек (754800 рублей (кадастровая стоимость) х 0,6% (базовая ставка по Постановлению № 582)).
 
    Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.08.2014 по делу № А28-896/2014 поддержал указанную позицию Арбитражного суда Кировской области, изложенную в решении от 12.05.2014.
 
    Постановлением от 27.10.2014 по делу № А28-896/2014 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014  по делу № А28-896/2014 без изменения.
 
    ЗАО «Зуевская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 992572 рублей 60 копеек.
 
    Ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные субъективные гражданские права подлежат защите с учетом сроков исковой давности.
 
    Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
 
    Арбитражный суд полагает, что о нарушении своего права истец должен был знать  с начала действия Постановления № 582 (04.08.2009). Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями 30.06.2014. Следовательно, на момент предъявления ЗАО «Зуевская птицефабрика» рассматриваемого иска в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 30.06.2011 истек. Арбитражный суд не находит оснований полагать, что срок исковой давности прерывался.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в период до 30.06.2011, должно быть отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
 
    Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса принято Постановление № 582.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13 указано, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11(далее – постановление Президиума ВАС  № 15837/11), принципы, закрепленные в Постановлении № 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
 
    Поскольку договор аренды № 99 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
 
    Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС                               № 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты «а» - «д») Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582 (далее – Правила),  для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.
 
    Так, Правилами установлено, если земельный участок предоставлен в аренду для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» настоящего пункта, то арендная плата рассчитывается в размере 0,6 процентов от кадастровой стоимости земли (подпункт «в» пункта 3).
 
    Из условий договора аренды № 99 следует целевое назначение земельного участка – для сельскохозяйственного использования. Следовательно, арендная плата за земельный участок не должна превышать 0,6 процентов от кадастровой стоимости земли. При этом расчет арендной платы в соответствии с Методикой                         № 130/149  является неправомерным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Материалы дела свидетельствуют, что расчет арендной платы по договору аренды № 99 за 2011, 2012 годы осуществлен на основании Методики № 130/149.
 
    В силу изложенного выше арендная плата должна была рассчитываться в соответствии с Постановлением № 582 (0,6 процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:09:310127:7).
 
    Из представленных в материалы дела кадастровых справок следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:09:310127:7 в 2011 году и в 2012 году составляла 754800 рублей. При таких обстоятельствах арендная плата по договору аренды № 99 в 2011 году и в 2012 году должна была соответствовать 4528 рублей 80 копеек (за 2011 год и за 1, 2 кварталы 2012 года - 6793 рублей 20 копеек).
 
    Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, за 2011 год и за 1, 2 кварталы 2012 года Общество внесло арендную плату по договору аренды № 99 в размере 999365 рублей 80 копеек. Даная сумма была перечислена Обществом Администрации платежными поручениями в период с апреля 2011 года по январь 2013 года.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод, что  в период с апреля 2011 года по январь 2013 года ЗАО «Зуевская птицефабрика» перечислило ответчику без каких – либо правовых оснований сумму в размере 992572 рублей 60 копеек (999365 рублей 80 копеек - 6793 рублей 20 копеек). Размер данной суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Вместе с тем, как ранее уже сказано, в отношении периода до 30.06.2011 истек срок исковой давности. С апреля по июнь 2011 года  Общество перечислило Администрации арендную плату по договору аренды № 99 в сумме 115000 рублей.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 877572  рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано в связи с истечение срока исковой давности.
 
    Доводы Администрации об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, арбитражным судом отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с администрации Зуевского района Кировской области (ИНН 4309001046, ОГРН 1024300667533, место нахождения: 612412, Кировская область, г. Зуевка, ул. Опалева, 65) в пользу закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» (ИНН 4309000349, ОГРН 1024300665070, место нахождения: 612410, Кировская область, г. Зуевка, ул. Калинина, 1б)  неосновательное обогащение в сумме 877572 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) рублей 60 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин