Решение от 20 сентября 2010 года №А28-7442/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7442/2010
 
260/28
 
    г. Киров
 
    20 сентября 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации Учебный центр «Энергетик»
 
    к открытому акционерному обществу «Эликон»
 
    о взыскании 19 503 рублей 40 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  – Санниковой А.А., по доверенности от 05.07.2010,
 
    от ответчика –  не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    негосударственная автономная некоммерческая образовательная организация Учебный центр «Энергетик» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском коткрытому акционерному обществу «Эликон» (далее – ответчик) о взыскании 19 503 руб. 40 коп. задолженности по договору от 29.09.2009 № 331 ОБР на оказание образовательных услуг.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил; извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 29.09.2009 № 331 ОБР на оказание образовательных услуг (далее – договор от 29.09.2009 № 331 ОБР), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по обучению работников Заказчика (реализация образовательных программ подготовки, переподготовки, обучению вторым профессиям и повышению квалификации рабочих, специалистов и руководителей Заказчика в области начального и дополнительного профессионального образования) в течение 2009 года в соответствии с заявкой, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить оказанные образовательные услуги.
 
    Заказчик производит расчет с Исполнителем на основании выставленных счетов на предоплату, до начала обучения. По окончанию полного срока обучения Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг за выполненную работу (пункт 2.5 договора от 29.09.2009 № 331 ОБР).
 
    Общая стоимость договора составляет 19 503 руб. 40 коп. Плата взимается только за период обучения в центре (теоретическая часть) и за квалификационный экзамен (пункты 2.1 и 2.2 договора от 29.09.2009 № 331 ОБР).
 
    Согласно пункту 2.5 договора от 29.09.2009 № 331 ОБР истец выставил ответчику счет на предоплату от 29.09.2009 № 216 АВ на сумму 19 503 руб. 40 коп.
 
    Во исполнение условий договора в период с 09.11.2009 по 04.12.2009 (теоретический курс в учебном центре) и с 07.12.2009 по 09.02.2010 (стажировка на рабочем месте) истец провел обучение работника ответчика Новикова А.С. по профессии «Машинист паровых турбин».
 
    По окончанию обучения решением квалификационной комиссии учебного центра «Энергетик» от 09.02.2010 (протокол квалификационной комиссии от 09.02.2010 № 52) работнику ответчика Новикову А.С. была присвоена квалификация - машинист паровых турбин четвертого разряда и выдано удостоверение от 09.02.2010 № 4005 об окончании курсов переподготовки в учебном центре «Энергетик» по профессии и специальности - машинист паровых турбин и удостоверение от 09.02.2010 № 4973 о присвоении Новикову А.С. квалификации – машинист паровых турбин четвертого разряда.
 
    Впоследствии истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ (услуг) от 09.02.2010 на сумму 19 503 руб. 40 коп.  
 
    Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
 
    Письмами от 25.02.2010 № 22-28 и от 29.03.2010 ответчик сообщил о тяжелом финансовом положении предприятия и просил рассмотреть возможность рассрочки платежа за обучение и аттестацию машиниста паровых турбин Новикова А.С.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, обозрев подлинники представленных в судебное заседание документов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере         19 503 руб. 40 коп. за оказанные услуги по обучению работника ответчика. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.
 
    Услуги оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
 
    Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 09.02.2010 был получен ответчиком 30.08.2010 (уведомление о вручении почтового отправления от 02.09.2010).
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 19 503 руб. 40 коп. доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 19 503 руб.       40 коп. истцом документально доказаны, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 -176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в пользу негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации Учебный центр «Энергетик» 19 503 (девятнадцать тысяч пятьсот три) рубля 40 копеек долга и    2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова