Решение от 13 октября 2010 года №А28-7441/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7441/2010
 
274/2
 
    г. Киров                                                                                                                        13 октября 2010 года         
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Завод Сельмаш»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
    о взыскании 27 514 рублей 06 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Суворовой  Н.А., по доверенности от 06.07.2010
 
    ответчика – Митяниной И.Л., по доверенности от 26.01.2010 № 43-01/698534
 
    о взыскании 27  514 рублей 00 копеек
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Завод Сельмаш» (далее – истец, ОАО «Завод Сельмаш») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов 
 
    по Кировской области  о взыскании убытков в размере 27 514 рублей 00 копеек, причиненных бездействием судебного пристава исполнителя.
 
    Правовым основанием исковых требований истец указывает статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 22 сентября 2010 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП).
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя, кроме того, в сложившейся ситуации истец своими неразумными и недобросовестными действиями способствовал возникновению убытков. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено  следующее.
 
    16.04.2010 ОАО «Завод Сельмаш» обратилось в Управление демографического развития и взаимодействия с институтами гражданского общества Кировской области (далее Управление) с заявлением о включении ОАО «Завод Сельмаш» в список № 2 организаций, работникам которых путевки в загородные стационарные организации отдыха и оздоровления детей реализуются  при возмещении части стоимости путевки в загородные стационарные организации отдыха  и оздоровления детей в размере 80 % расчетной стоимости путевки для детей.
 
    Во включении в указанный список истцу отказано по причине наличия на расчетном счете ОАО «Завод Сельмаш» остатка денежных средств.
 
    Наличие остатка денежных средств на расчетном счете истца № 40702810227320004911 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по состояние на 15.04.2010 составляло 2070 рублей 52 копейки, что подтверждается справкой банка от 16.04.2010 № 18367.
 
    На денежные средства, находящиеся на указанном счете, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009 года в рамках исполнительного производства № 33/45/16930/13/209 судебным приставом-исполнителем был наложен арест в пределах суммы 174 766 рублей 76 копеек.
 
    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 5.08.2009 на денежные средства в пределах указанной суммы было обращено взыскание.
 
    14.09.2009 исполнительное производство № 33/45/16930/13/209 окончено в связи с погашением долга.
 
    25.05.2010 меры по наложению ареста на денежные средства на указанном счете были отменены, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    Несвоевременность отмены мер по наложению ареста на указанный счет (бездействие судебного пристава-исполнителя), повлекло по мнению истца, невозможность списания имеющихся на указанном счете денежных средств, предоставление банком сведений об их наличии, отказе Управления       демографического развития и взаимодействия с институтами гражданского общества Кировской области  истцу в предоставлении компенсации в размере 80 % и предоставлении указанной компенсации в размере 50 %, что повлекло возникновению у истца убытков в заявленном размере.
 
    Согласно статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
 
    Кроме того, при определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.
 
    Согласно Порядку включения организации, находящейся в тяжелом финансовом положении, расположенной на территории Кировской области, в список организаций, работникам которых предоставляются путевки в загородные стационарные организации отдыха и оздоровления детей (далее - Порядок 1) и Порядку предоставления субсидий юридическим лицам, расположенным на территории Кировской области, на возмещение части стоимости путевки в загородные стационарные организации отдыха и оздоровления детей в случае организации ими отдыха и оздоровления детей (далее – Порядок 2), утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 12.04.2010 № 47/143  включение организаций в список организаций, работникам которых путевки в загородные стационарные организации отдыха и оздоровления детей реализуются на условиях, изложенных в постановлении Правительства Кировской области осуществляется Управлением демографического развития и взаимодействия с институтами  гражданского общества Кировской области  (пункт 2 Порядка 1). Право на включение в список организаций, работникам которых путевки в загородные стационарные организации отдыха и оздоровления детей реализуются при возмещении части стоимости путевки  в организациях отдыха и оздоровления в размере 80 % расчетной стоимости путевки  для детей (список 2), имеет организация, закончившая предшествующий году обращения год с убытком, имеющая задолженность по выплате заработной платы своим работникам, не имеющая денежных средств на банковских счетах (пункт 4 Порядка 1). Для включения в список 2 организация подает в Управление соответствующее заявление и предоставляет, в том числе выписки банков об остатках средств на счетах, полученных не ранее чем за две недели до даты подачи заявления (пункт 6 Порядка 1). Решение об отказе во включении организации в список 2 принимается при несоответствии организации условиям, установленным пунктом 4 настоящего Порядка. Размер субсидии для юридических лиц определяется Управлением (пункт 4  Порядка 2).
 
    Согласно выписки из списка организаций, которым отказано во включении в список 2 (приложение к приказу и.о. начальника Управления от 12.05.201 № 24) ОАО «Завод Сельмаш» отказано во включении в указанный список (наличие денежных средств на банковском счете – информация Кировского отделения № 8612 ОАО Сбербанк РФ от 16.04.2010 № 18367).
 
    Доводы истца о том, что указанный отказ Управления находится в причинной связи с бездействием судебного пристава исполнителя, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
 
    Пунктом 4 Порядка 1 предусмотрены критерии, на основании которых организация имеет право на получение субсидии в размере 80 % (включение в список 2), в числе которых указано на отсутствие денежных средств на счетах организации.
 
    Предоставляя в Управление, в том числе справку о наличии остатка денежных средств на счете, истец мог предположить, что право на включение в список -2 он не имеет, однако меры к устранению указанных обстоятельств не принял, с заявлением к судебному приставу, либо с жалобой на его действия не обратился, иную справку не предоставил, отказ Управления во включении в список-2 в установленном порядке не обжаловал, следовательно не принял всех необходимых мер для исключения убытков.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Отсутствие причинной связи между действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и убытками истца является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
 
    руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    открытому акционерному обществу «Завод Сельмаш» в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Сельмаш» 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина