Решение от 02 ноября 2010 года №А28-7435/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-7435/2010
 
273/2
 
    г. Киров
 
    02 ноября 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров,
 
    ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    Прокурора Кировской области
 
    в интересах администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о признании сделки недействительной
 
 
    с участием представителей сторон:
 
    прокурора- Бузмакова О.Н., по доверенности  от 20.09.2010
 
    истца - не явились, извещены надлежащим образом
 
    ответчика-Лаптева Я.С., по доверенности от 07.07.2010,
 
 
    установил:
 
    заместитель Прокурора Кировской области (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, в интересах  Администрации муниципального образования Макарьевское сельское поселения Котельничского района Кировской области (далее – Администрация поселения) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 08.02.2010 (далее – договор ОСАГО).
 
    В судебном заседании Прокурор исковые требования поддерживает.
 
    Администрация поселения, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном ранее отзыве исковые требования не поддерживает.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку пунктом 14 части 2 статьи 55  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчику предоставляется право заключать гражданско-правовой договор у единственного поставщика, без соблюдения процедуры размещения муниципального закона, т.е. без проведения конкурса; страховая премия не превышает предельного размера рассчетов наличными деньгами (100000 рублей), поэтому страхователь правомерно заключил договор страхования без проведения конкурса, а потому в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие представителя Администрации поселения, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей прокуратуры и ответчика, исследовав материалы в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.
 
    Между Администрацией Котельничского района (Организатор совместных торгов) и Администрацией поселения (далее также -Участник) 20.11.2009 заключено соглашение по условиям которого Участник передает Организатору совместных торгов функции по организации и проведению открытого конкурса на предмет оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в ведении Участника на 2010 год за счет средств бюджета.
 
    29.12.2009 Администрацией Котельничского района проводится открытый конкурс, в том числе по лоту № 5 – предоставление услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств находящихся в ведении Администрации поселения.
 
    Из протокола заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе от 29.12.2009 следует, что конкурс по лоту № 5 признан несостоявшимся, т.к. по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе не подано ни одной заявки.
 
    08.02.2010 между филиалом ООО «Росгосстрах» в Кировской области (страховщик, правопредшественник ответчика) и Администрацией поселения (далее также Страхователь) был заключен  договор обязательного страхования автогражданской  ответственности владельцев транспортный средств (ОСАГО) по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного договором события (страхового случая) возместить вред, который может быть причинен Страхователем третьим лицам при эксплуатации транспортных средств, указанных в заявлении Страхователя, прилагаемом к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (пункт 1.1).
 
    Сумма страховой премии по договору  составила  3 561 рубль 08 копеек, которая была уплачена Администрацией поселения 25.02.2010 платежным поручением  № 101.
 
    Из представленных материалов следует, что повторный конкурс не проводился и договор ОСАГО был заключен без проведения повторного конкурса.
 
    Решением Макарьевской сельской Думы Котельничского района Кировской области от 27.10.2009 № 137 «О Муниципальном заказе на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд сельского поселения» утверждено Положение о формировании и размещении заказов на закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в муниципальном образовании Макарьевское сельское поселение Котельничского района Кировской области, в пункте 1.2 статьи 1 которого указано, что положение разработано в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    Согласно пункта 8.3 статьи 8 Положения, процедуры размещения муниципального заказа путем проведения торгов или запроса котировок могут не применяться в случае, если товары, работы, услуги поставляются, выполняются и оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
 
    Полагая, что договор ОСАГО противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, подпункту 11 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», заместитель Прокурора Кировской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества и ответственности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ, отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    К государственным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (пункт 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ).
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
 
    В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.
 
    Таким образом, статья 18 Закона о защите конкуренции обязывает органы исполнительной власти заключать договора на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы на которую будут оказываться услуги, при этом отсылочная норма на Закон № 94-ФЗ устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса/аукциона.
 
    Следовательно, при заключении рассматриваемой сделки (для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности) необходимо проведение открытого конкурса.
 
    Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.
 
    При таких обстоятельствах, согласно статей 166, 168 ГК РФ, рассматриваемый договор признается ничтожным.
 
    Довод ответчика о том, что проведение конкурса (аукциона) не требуется ввиду непревышения сделки 100000 рублей, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Спорный договор подписан сторонами 08.02.2010.
 
    Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 20.04.2007 № 53-ФЗ в пункт 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указанный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, на момент заключения договора между сторонами Закон № 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд независимо от суммы договора.
 
    Кроме того, статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой предусматривали, что бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, утратила силу с 01.01.2008.
 
    Довод ответчика о том, что  при рассмотрении данного спора должно применяться положение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неоснователен и связан с неправильным толкованием указанной нормы, предусматривающей право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.
 
    Срок действия договора ОСАГО составляет один год, поэтому его заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 названного Федерального закона.
 
    На основании изложенного, заявленные  исковые требования соответствуют положениям  указанных  законов и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    признать недействительным договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Администрацией Макарьевского сельского поселения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина