Решение от 22 сентября 2010 года №А28-7434/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7434/2010
 
259/28
 
    г. Киров
 
    21 сентября 2010 года        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»
 
    о взыскании 261 551 рублей 08 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  – Юдникова Е.А., по доверенности от 27.08.2010 № 10/10,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании 256 039 руб. 13 коп. задолженности и 5 511 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 16.07.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, определение от 25.08.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по последнему известному суду месту нахождения ответчика (по месту его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2010 года), вернулось в суд без вручения его ответчику с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее: между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры подряда от 29.12.2009 № 38 и от 04.02.2010 № 3 (далее – договоры подряда), по условиям которых ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию истца (Заказчика) работу по проведению сплошной рубки в спелых лесных насаждений на участке лесного фонда Слободского лесничества и сдать ее результат Заказчику, а истец (Заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с нормативно-технологической картой за 1 м3 в размере 25 руб. 81 коп. с учетом НДС.
 
    Во исполнение условий договоров подряда ответчик выполнил работы по проведению сплошной санитарной рубки и заготовке ликвидной древесины в объеме 2 600 м3, выставил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2010 № 1 и от 31.03.2010 № 6.
 
    Истец принял выполненные работы, подписав акт от 28.02.2010 № 1 на сумму 38 916 руб. 35 коп. и акт от 31.03.2010 № 3 на сумму 28 184 руб. 52 коп.
 
    Кроме того, по накладным на отпуск материалов на сторону истец передал ответчику лесопродукции на общую сумму 1 513 140 руб. 00 коп.
 
    Ответчик платежными поручениями от 30.12.2010 № 17, от 19.02.2010 № 8 и от 02.04.2010 № 12 произвел частичную оплату за полученную лесопродукцию в сумме 1 190 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную лесопродукцию с учетом выполненных ответчиком работ по договорам подряда от 29.12.2009 № 38 и от 04.02.2010 № 3 составила 256 039 руб. 13 коп.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2010 № 105 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 256 039 руб. 13 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной лесопродукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, обозрев подлинники представленных в судебное заседание документов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниями.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 256 039 руб. 13 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании указанной суммы долга соответствует положениям статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с неоплатой ответчиком полученной лесопродукции истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 511 руб. 95 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что размер исчисленных истцом процентов соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен, суд считает требование о взыскании процентов в сумме 5 511 руб. 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцу при приеме искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 231 руб. 02 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» 256 039 (двести пятьдесят шесть тысяч тридцать девять) рублей 13 копеек долга и 5 511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 231 (восемь тысяч двести тридцать один) рубль 02 копейки.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Е.Ю. Прозорова