Решение от 24 ноября 2010 года №А28-7432/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7432/2010
 
202/19
 
    г. Киров   
 
    24 ноября 2010 года                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Левиной А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес»
 
    к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Татьяне Николаевне
 
 
    о взыскании 588 800 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Юдникова Е.А., по доверенности;
 
    от ответчика: индивидуального предпринимателя Силантьевой Т.Н., адвоката Бакина В.В., по ордеру,
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное государственное унитарное предприятие «Кировлес» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за поставленную лесопродукцию в сумме 588 800 рублей 00 копеек.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен по мотивам, изложенным в объяснении по делу, считает, что полностью лесопродукцию не принимал (не вырубил), указал, что вырубил только 1 800 куб.м. древесины, а вывез 1 020 куб.м.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    01.10.2009 стороны заключили договор № 16 на проведение рубок подрядным способом, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца сплошные рубки в поименованном в данном договоре лесном участке.  В материалы дела, помимо данного договора и к данному договору, представлены акты выполненных работ от 25.10.2009 на 865 куб.м. и акт о выполнении работ по договору № 5 от 22.03.2010 на 2 999 куб.м.  Договор № 5 на проведение рубок подрядным способом в материалы дела не представлен. 
 
    Из пояснений истца следует, что он принял от ответчика указанные в актах работы по цене договора № 16 на проведение рубок подрядным способом (п. 3.1договора – по 200 рублей за 1 куб.м.), всего на сумму 772 800 рублей 00 копеек.
 
    Как следует из представленных материалов, истец передал ответчику лесопродукцию по накладным № 33/157 от 30.09.2009 на сумму 471 000 рублей 00 копеек и № 33/35 от 18.03.2010 на сумму 1 390 600 рублей 00 копеек, всего на сумму 1 861 600 рублей 00 копеек.  Ответчик в сентябре 2009 оплатил истцу за лесопродукцию в качестве предоплаты 500 000 рублей 00 копеек.
 
    22.03.2010 между сторонами был заключен договор поставки № 9 с Приложением № 1 (далее – Договор). Согласно положениям данного Договора стороны согласовали условия указанной выше поставки лесопродукции по накладным, в том числе по количеству, ассортименту и по цене.  Указанные выше обстоятельства сами по себе сторонами не оспариваются.
 
    Согласно пункту 1.1. Договора, истец (поставщик) обязался поставить  ответчику (покупателю) лесопродукцию, а ответчик обязался принять и оплатить ее в количестве, ассортименте и по цене, указанных в Приложении № 1 к Договору.  Общий объем поставленной лесопродукции ее ассортимент и цена (как общая так и по отдельности по каждому наименованию) полностью совпадают в Договоре и накладных.
 
    Претензией от 20.05.2010 исх. № 31 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по состоянию на 11.05.2010 на сумму 588 800 рублей 00 копеек и потребовал погасить ее. 
 
    Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик поставленные товары надлежащим образом не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    Поскольку представленные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подписи и печати лиц, отпустивших и принявших товар, состоявшуюся передачу товара в соответствии с положениями части 1 статьи 434, статей 454 ГК РФ можно квалифицировать как заключенные разовые сделки купли-продажи.
 
    По общему правилу, установленному в статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда обязательство (внедоговорное) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ). 
 
    В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств полного погашения долга стороны в материалы дела не представили.
 
    Возражения ответчика о том, что он не подписывал акт о выполнении работ по договору № 5 от 22.03.2010 на 2 999 куб.м. и соответствующий счет-фактуру, не имеет существенного значения для дела, поскольку данный акт представлен истцом исключительно как доказательство частичного зачета по оплате поставленной лесопродукции. 
 
    Доводы ответчика о том, что лесопродукция принята им не в полном объеме (в сравнении с объемом, указанным в накладной № 33/35 от 18.03.2010), а также о том, что он не подписывал накладную № 33/35 от 18.03.2010, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, надлежащих доказательств подтверждающих данные доводы ответчик в материалы дела не представил. 
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 588 800 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 434, 454, 486 ГК РФ).
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета с учетом ранее предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Силантьевой Татьяны Николаевны в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес» 588 800 рублей 00 копеек задолженности.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Силантьевой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 14 776 рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров