Определение от 08 октября 2010 года №А28-7423/2010

    5
 
А28-7423/2010
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А28-7423/2010
 
241/18
 
    г. Киров
 
    08 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2010 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 08 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Степанникова Анатолия Ивановича
 
    к кировскому областному государственному учреждению «Дорожный комитет Кировской области»
 
    о признании недействительным акта от 05.05.2010 № 103 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от ответчика – Солодовников А.Г., по доверенности от 08.12.2009,  
 
 
    установил:
 
 
              индивидуальный предприниматель Степанников Анатолий Иванович (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к кировскому областному государственному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» о признании недействительным акта от 05.05.2010 № 103 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
 
    Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на заявление и дополнения к нему. Указывает на то, что оспариваемый заявителем акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 05.05.2010 № 103, не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут быть оспорены  в рамках в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Ссылается на то, что акт фиксирует состояние транспортного средства на момент осуществления функций по контролю. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.  
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2010 по 05.10.2010.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителя ответчика, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в силу указанной нормы АПК РФ организация или гражданин могут оспорить в арбитражном суде только два вида официальных документов, исходящих от государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц: ненормативный правовой акт и решение. Следовательно, иные официальные документы, не обладающие признаками ненормативного правового акта или решения, не могут быть оспорены в арбитражном суде.
 
    Важнейшими признаками, позволяющими отнести официальный документ, исходящий от государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица к числу ненормативных правовых актов или решений, являются:
 
    а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции;
 
    б) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный документ, на основании данного документа прямых юридически значимых последствий позитивного или негативного характера, то есть возникновение у него субъективного юридического права, субъективной юридической обязанности, ограничения (ущемления) субъективного юридического права, юридической ответственности.
 
    Официальные документы, не обладающие названными признаками, не могут быть отнесены к числу ненормативных правовых актов или решений государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 05.05.2010 должностным лицом КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» был составлен акт № 103 о превышении принадлежащим индивидуальному предпринимателю Степанникову А.И. транспортным средством, перевозившим груз, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. В указанном документе (пункты 1-15) фиксируются определенные факты: сведения о транспортном средстве и его собственнике, перевозимом грузе, результатах взвешивания транспортного средства, нагрузках на оси транспортного средства, размере нанесенного вреда.
 
    Оспариваемый акт не содержит какого-либо властного волеизъявления должностного лица в отношении собственника транспортного средства, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений, влекущих для предпринимателя правовые последствия. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
 
    Как видно из анализа оспариваемого акта подпись должностного лица, его составившего, расположена после пункта 15 данного акта. Ниже подписи должностного лица после поперечной черты имеется пункт 16, в котором указаны реквизиты для оплаты суммы причиненного вреда и текст следующего содержания: «Срок оплаты не позднее 30 дней с даты составления настоящего акта».
 
    Таким образом, исследование содержания оспариваемого акта показывает, что данный официальный документ не может быть отнесен ни к числу ненормативных правовых актов, ни к числу решений государственных органов, их должностных лиц, поскольку в нем отсутствует властное волеизъявление должностного лица КОГУ «Дорожный комитет Кировской области», влекущее наступление прямых юридически значимых последствий для заявителя.
 
    Указание в пункте 16 акта на срок оплаты суммы причиненного ущерба в течение 30 дней с даты составления акта не может рассматриваться как возложение на заявителя юридической обязанности произвести такую оплату в связи со следующим.
 
    1. Во-первых, в приведенном выше тексте, содержащемся в пункте 16 акта, отсутствует указание на обязанность уплаты соответствующей денежной суммы в 30-тидневный срок.
 
    2. Во-вторых, пункт 16 находится ниже подписи должностного лица, составившего акт, в связи с чем его содержание следует рассматривать в качестве дополнительной информации к данному акту.
 
    3. В-третьих, факт неуплаты указанной в акте денежной суммы в возмещение причиненного вреда в течение 30 дней с даты составления акта не является юридическим основанием для взыскания данной суммы с заявителя в административном порядке, без обращения КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» в суд с соответствующим иском и также не является основанием для применения к заявителю каких-либо санкций в административном порядке.
 
    Постановлением Правительства Кировской области от 16.02.2010 № 40/49 «Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения»  КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» определен уполномоченным органом на осуществление проверок соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.
 
    По существу акт от 05.05.2010 № 103 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, составленный должностным лицом КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. В нем фиксируется состояние транспортного средства на момент осуществления уполномоченным органом контролирующих функций.
 
    Документы, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Степанникова А.И. в сфере экономической деятельности, отсутствуют.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 05.05.2010 № 103, составленный инженером-инспектором Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» Покашниковым А.А., не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
 
    В этой связи в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Возражения заявителя в отношении достоверности обстоятельств, зафиксированных в акте, могут быть высказаны при рассмотрении судом исковых требований о возмещении вреда, в связи с чем прекращение производства по данному делу не является препятствием для возможности заявителя в будущем реализовать свои процессуальные права.   
 
    Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд на основании чека-ордера от 06.07.2010 государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 29, 151, 184, 185, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанникову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Р.В.Серегин