Решение от 01 октября 2010 года №А28-7419/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7419/2010
 
269/2
 
    01 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   29 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено   01 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 4 635 рублей 96 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Мамаева Т.Л.  по  доверенности от 24.02.2010  № 124
 
    ответчика – не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 4 635 рублей 96 копеек за поврежденную 14.09.2009 топливо-раздаточную колонку.
 
    В судебном заседании 02.09.2010 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа в сумме 4331 рубль 33  копейки.
 
    В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва с 24.09.2010 по 29.09.2010 в силу статьи 163 АПК РФ, представитель истца исковые требования поддерживает, с учетом уточнения.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    14.09.2009 водитель автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак С 695 МР 43 Платунов П.Н., на АЗС № 67, расположенной по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул.Красноармейская, не вынув заправочный пистолет из бензобака, начал движение автомашины, в результате произошел обрыв топливо-раздаточного крана и была повреждена топливо-раздаточная колонка.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.09.209, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2009, актом о повреждении имущества.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность Платунова П.Н. застрахована в                  ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Управление по Кировской области» (правопредшественника ответчика) по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ № 0468051327) истец обратился к ответчику с заявлением от 21.10.2009 о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик письмом от 02.11.2009 № 6214 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что поврежденное имущество (заправочный пистолет) до осмотра не сохранено в том виде, в котором было после ДТП, определить размер ущерба, подлежащий возмещению по данному страховому случаю не представляется возможным.
 
    Отказ ответчика выплатить страховое возмещение, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом 1 статьи 4 Закона предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона, а также пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик в пределах установленной законом суммы.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
 
    Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные в дело ГИБДД ОВД по Слободскому району Кировской области, в котором указано, что водитель Платунов П.Н. при движении на автомобиле ВАЗ-21099 на АЗС № 67 совершил обрыв заправочного пистолета колонки, а также показания самого участника ДТП Платунова П.Н.; свидетельство о государственной регистрации права 43 ААА 117897, подтверждающее принадлежность АЗС № 67 истцу; технический паспорт на недвижимое имущество (АЗС № 67), в котором указано, что в состав имущества входят три топливораздаточные колонки; акт о повреждении имущества от 14.09.2009, составленный представителями истца при участии Платунова П.Н. в котором указано об обрыве топливо-раздаточного крана и  повреждени топливо-раздаточной колонки № 3; договор на абонентское (техническое) обслуживание и ремонт оборудования от 01.03.2008 № К2790-ТЭ18, заключенный с истцом с ООО «Авангард» на обслуживание и ремонт оборудования, включая и поврежденную топливо-раздаточную колонку; справку о стоимости ремонтных работ на АЗС истца, выполненных Кировским филиалом ООО «Автоград»; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.09.2009 из которого следует, что исполнитель (Кировский филиал ООО «Автоград») устранил указанные повреждения; счет-фактуру от 14.09.2009 № 1994 на сумму 4635 рублей 96 копеек, предъявленную истцу для оплаты; платежное поручение от 03.11.2009 № 8990, по которому истец перечислил  ООО «Авангард»  4635 рублей 96 копеек; страховой полис  ВВВ № 0468051327, который действовал на момент наступления стразового события; заявление истца о выплате страхового возмещения от 21.10.2009, письмо об отказе в выплате страхового возмещения от 02.11.2009; расчет истца; заслушав в судебном заседании показания свидетеля Вылегжаниной В.А., пояснившей о наличии на АЗС № 67  на топливо-раздаточной колонке № 3 обозначений нумерации с двух сторон № 5 и 6 для удобства клиентов и повреждении 14.09.2009 Платуновым П.Н. колонки ТРК № 3, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда лицом, застраховавшим ответственность у ответчика,  размер вреда подтверждаются представленными в суд доказательствами и исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере -4331 рубль 33  копейки на основании  статей 309, 310, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Довод ответчика об отсутствии поврежденного после ДТП  имущества в том состоянии, в котором оно было после ДТП и невозможности определения размера ущерба судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными выше доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства, не обосновал несоответствие размера причиненного вреда  характеру повреждений, подтвержденных справкой о ДТП от 14.09.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2009.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Государственная пошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.3  п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями  49, 104, 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» задолженность в сумме 4 331 (четыре тысячи триста тридцать один) рубль 33 копейки и 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» возвратить 131 (сто тридцать один) рубль 42 копейки государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина