Дата принятия: 01 февраля 2011г.
Номер документа: А28-7416/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-7416/2010
210/29
г.Киров
31 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 31 января 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств звукозаписи секретарем судебного заседания Мухиной Л.С.,
рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирный»
к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей сторон,
от заявителя: Кашиной А.В., по доверенности от 03.06.2010,
от ответчика: Файба В.Л., по доверенности от 16.11.2009.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мирный» (дела по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнений от 23.09.2010, от 17.12.2010 и от 29.12.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны (далее по тексту – ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением в сумме 354 286 рублей 50 копеек, денежных средства в сумме 15 978 рублей 77 копеек по коммунальным платежам и электроснабжению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 207 рублей 75 копейку.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.
Уточнения исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, приняты судом.
В судебном заседании истец на требованиях настаивает.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд установил.
27.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Крутихиным Д.Л., Каратовой И.Г. и ООО «Мирный» был заключен договор аренды недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу г.Киров, ул.Р.Юровской, д.11-«а» общей площадью 1321,3кв.м. В силу пункта 3.1 договора, договор является одновременно актом приема – передачи имущества. Согласно пункту 1.6. договора Арендатору предоставлено право без дополнительного письменного согласования с Арендодателем сдавать объект аренды в субаренду, как в целом, так и частями.
11 февраля 2010 между ООО «Мирный» (Арендодателем) и предпринимателем Чувашевой Е.Н. (Арендатором) был заключен договор субаренды, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в пользование часть подвального помещения площадью 200 кв.м. в здании торгового центра «Мирный», расположенном по адресу г.Киров, ул.Р.Юровской, д.11-«а».
Согласно пункту 1.5 договора субаренды, договор является одновременного актом приема – передачи нежилого помещения. Помещение было передано предпринимателю в момент подписания договора субаренды.
Факт пользования подвальным помещением в размере 200кв.м. в здании ТЦ «Мирный» по адресу: г.Киров, ул.Р.Юровской, д.11-«а» ответчиком не оспаривается.
Истец в уточнении от 23.09.2010 и в судебных заседаниях указывает, что по договору аренды от 11.02.2010 ответчику была передана часть помещения, не имеющего границ, следовательно, договор аренды в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является незаключенным. Ссылается на статьи 1102, 1105 ГК РФ и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: город Киров, расходы по услугам энергоснабжения, в том числе коммунальным и электроснабжения, за период февраль – май 2010. В обоснование ссылается на факт передачи имущества предпринимателю 11.02.2010, на произведенный ответчиком арендный платеж от 30.03.2010, на акт сверки задолженности на 13.05.2010, подписанные предпринимателем акты полученных услуг.
Указывает, что предприниматель пользовался помещением в спорном периоде, обществу помещение не возвращал.
Представитель предпринимателя требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему от 23.09.2010 и от 17.12.2010. Просит суд признать договор аренды от 27.11.2009 между индивидуальными предпринимателями Крутихиным Д.Л., Каратовой И.Н. и ООО «Мирный» незаключенным в виду неопределенности размера арендной платы.
Считает договор от 11.02.2010 с ООО «Мирный» незаключенным. Факт пользования подвальным помещением в размере 200кв.м. в здании ТЦ «Мирный» по адресу: г.Киров, ул.Р.Юровской, д.11-«а» и получения коммунальных услуг и электроснабжения ответчиком признается. Представил справку Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова от 29.10.2010 о ставках аренды муниципального имущества на 01.12.2008, справку Кировстата от 28.12.2010 об индексе потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населению по Кировской области в декабре 2010.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик в отзыве просит признать договор аренды от 27.11.2009 (Арендодатель – ИП Крутихин Д.Л. и Каратова И.Н. и Арендатор - ООО «Мирный») незаключенным в виду несогласованности сторонами договора условий о размере арендной платы и порядке её определения. В связи с этим считает, что у истца не возникло права на обращение с настоящим иском в суд. Проанализировав договор от 27.11.2009, суд установил, что ИП Чувашева Е.Н. не является стороной договора данного договора, а условия договора не распространяют своего действия на предпринимателя, таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора от 27.11.2009 судом отклоняются.
Из условий договора аренды от 27.11.2009 (основной договор) следует, что его стороны (Арендодатель – ИП Крутихин Д.Л. и Каратова И.Н. и Арендатор - ООО «Мирный») предусмотрели право ООО «Мирный» без дополнительного письменного согласования с Арендодателем сдавать объект аренды в субаренду, как в целом, так и частями.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом установлено, что истец в силу пункта 1.6 договора от 27.11.2009 был уполномочен сдавать переданное ему имущество в субаренду. Таким образом, ООО «Мирный» обладало правами на заключение договора субаренды и передачи помещения ответчику.
Проанализировав условия договора субаренды от 11.02.2010, суд пришел к выводу, что договор субаренды считается незаключенным, поскольку сторонами (истцом и ответчиком) в нарушение статьи 607 ГК РФ не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по определению границ переданного помещения.
Поскольку, стороны договора от 11.02.2010 признали его незаключенным при фактическом обладании и пользовании ИП Чувашевой Е.Н. переданным ей имуществом, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с неё денежных средств за использование имущества и энергоснабжение.
Изложенное свидетельствует, что доводы ответчика об отсутствии права у истца на взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование имуществом противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения применительно к пользованию имуществом. Согласно данной норме лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования нежилым помещением без установленных законом оснований и размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца.
Материалами дела подтверждается принадлежность истцу права распоряжения помещением и передачи ответчику помещения общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г.Киров, ул.Р.Юровской, д.11-«а». Факт пользования ответчиком помещением 200кв.м по вышеуказанному адресу подтверждается сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 500 рублей за 1кв.м площади помещения за период февраль – май 2010. Указывает, что при подписании договора с ответчиком 11.02.2010 размер арендной платы был определен сторонами в пункте 3.1. в размере 500 рублей за 1кв.м. площади помещения.
Кроме этого, в обоснование примененного размера арендной платы по помещению переданного ИП Чувашевой Е.Н., представил справки торговых центров «Мирный» (г.Киров, ул.Р.Юровской, 11-«а»), «Зенит» (адрес: г.Киров, ул.Свободы,128), «Небо» (адрес: г.Киров, Чапаева, 69/2) о размере арендной платы в 2010 году. Размер платы составил от 500 рублей до 1200 рублей за 1 кв.м.
При определении размера неосновательного обогащения подлежит применению правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами спора в подтверждение размера неосновательного обогащения, суд признает, что размер платы за пользование помещением, согласованный контрагентами при подписании договора субаренды, является ценой пользования аналогичными помещениями в спорном периоде.
Ссылка ответчика на справки Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова от 29.10.2010 о ставках аренды муниципального имущества на 01.12.2008 и Кировстата от 28.12.2010 об индексе потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населению по Кировской области в декабре 2010 в подтверждение завышения истцом размера арендной платы судом не принимается, ввиду их неотносимости к спорным правоотношениям.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения в виде арендой платы - 500 рублей за 1 кв.м. площади помещения истцом обоснован.
Арендные платежи за период февраль, март, апрель, май 2010 с учетом частичной оплаты составили в общей сумме 354 286 рублей 00 копеек. Наличие задолженности подтверждается представленными счетами, актами выполненных услуг, подписанными предпринимателем, актом сверки, частичной оплатой.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования им вышеуказанным нежилым помещением в спорном периоде.
ООО «Мирный» просит также взыскать с ответчика расходы за оказанные ему услуги энергоснабжения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, энергоснабжающими организациями в адрес истца выставлялись счета-фактуры об оплате услуг по зданию, расположенному по адресу: г.Киров, ул.Р.Юровской, д.11-«а». Обществом представлены в дело платежные поручения, свидетельствующие об оплате им данных услуг.
Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что предъявление к оплате указанных услуг произведено энергоснабжающими организациями обществу в соответствии с тарифами, предусмотренными нормативными актами.
Обществом в адрес предпринимателя выставлялись акты выполненных услуг, счета на оплату. Акты подписывались заказчиком – ИП Чувашевой Е.Н. лично.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика факт пользования помещением, получения коммунальных услуг и услуг электроснабжения предпринимателем не оспаривается.
Истцом представлен расчет понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей, услуг по электроснабжению и предъявленных к взысканию с предпринимателя пропорционально занимаемой предпринимателем площади - 200кв.м. Расчет проверен судом, признается обоснованным и подтвержденным материалами дела. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика коммунальных услуг за период: февраль – май 2010 в размере 12 654 рубля 48 копеек и услуг энергоснабжения за аналогичный период в размере 3 324 рубля 29 копеек подлежит удовлетворению.
Общество просит взыскать с предпринимателя проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2010 по 10.12.2010 а размере 9 207 рублей 75 копеек исчисленных на задолженность в сумме 267 321 рубль 70 копеек возникшую за период февраль-апрель 2010 по арендной плате, коммунальным платежам и электроснабжению. В обоснование указывает на подписанный с предпринимателем 13.05.2010 акт сверки задолженности на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер исчисленных процентов за указанный истцом период судом проверен и признается обоснованным в размере 9 207 рублей 75 копеек, поскольку соответствует ставке ЦБ РФ, периоду просрочки и подтверждается представленными суду доказательствами.
На основании объективного и полного исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, с учетом действующего законодательства суд пришел к выводу, что требования ООО «Мирный» о взыскании с ИП Чувашевой Е.Н. неосновательного обогащения за пользование имуществом в виде арендной платы в сумме 354 286 рублей, 15 978 рублей 77 копеек расходов по коммунальным платежам и услугам электроснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 207 рублей 75 копеек обоснованны представленными суду доказательствами, нормами гражданского законодательства и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) госпошлина возлагается на ответчика.
Истцу при предъявлении заявления в суд предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. Таким образом, руководствуясь статьей 333.22 НК РФ, суд учитывая имущественное положение ответчика, неосуществление им в настоящее время предпринимательской деятельности, отсутствие иного источника доходов, уменьшает размер госпошлины подлежащей взысканию с него в бюджет до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью «Мирный» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны (ИНН 432901990011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирный» неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 200 кв.м. в здании торгового центра «Мирный», расположенного по адресу г.Киров, ул.Р.Юровской, д.11-«а» в сумме 354 286 рублей за период февраль – май 2010, расходы по коммунальным платежам и электроснабжению в общей сумме 15 978 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 207 рублей 75 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Исполнительные листы выдать в соответствии с частью 3 статьи 319, статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.В.Вылегжанина
