Решение от 08 ноября 2010 года №А28-7403/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7403/2010
 
216/19
 
    г. Киров   
 
    08 ноября 2010 года                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шакировым Р.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Катаеву Евгению Александровичу,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»,
 
 
    о взыскании 30 318 рублей 75 копеек,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Рашева М.С., по доверенности;
 
    от ответчика – Братухиной С.С., по доверенности.
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Попов Сергей Николаевич (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Катаеву Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 318 рублей 75 копеек по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 20 минут 26.10.2010 до 13 часов 00 минут 28.10.2010. 
 
    После перерыва в 13 часов 00 минут 28.10.2010 судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании истец на исковом требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что денежные средства перечислены ошибочно, а в назначении платежа указан, в качестве основания, несуществующий договор. Указал, что представленное в материалы дела письмо № 1 от 10.04.08, также содержит ссылку не несуществующий договор.
 
    Истец считает, что основания для перечисления денежных средств отсутствовали, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и, следовательно, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3114/2010-143/28. 
 
    Ответчик исковые требования не признает, факт перечисления денежных средств на свой счет не отрицает, однако, считает, что данные денежные средства были перечислены в счет расчетов истца с третьим лицом, с которым у ответчика, в свою очередь, также были обязательственные отношения. Считает, что 30 318 рублей 75 копеек подлежат взысканию с третьего лица - ООО «Перспектива».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, отзыв на иск не представило. 
 
    Учитывая, что отсутствие третьего лица не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствии.
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 318 рублей 75 копеек по платежному поручению № 223 от 22.04.2008, указав в назначении платежа – оплата согласно письма 1 от 10.04.08 за ООО «Перспектива» в счет расчетов за выполненные работы по договору 11\07 от 16.05.07.
 
    В материалы дела, кроме того, представлены сторонами: решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3114/2010-143/28; письмо ООО «Перспектива» в адрес ИП Попова С.Н. № 1 от 10.04.2008, письмо ООО «Перспектива» в адрес ИП Катаева Е.А. № 2 от 10.04.2008; акт сверки расчетов между ИП Катаевым Е.А. и ООО «Перспектива» по состоянию на 31.12.2008; договор купли-продажи № 04 от 15.01.2008 между ИП Катаевым Е.А. и ООО «Перспектива». 
 
    Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Безосновательность перечисления денежных средств, заявленная истцом, не опровергнута ответчиком путем предоставления надлежащих доказательств.
 
    Доводы ответчика, что спорный платеж был осуществлен в комплексе взаимных обязательственных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, не могут быть приняты судом. 
 
    Указанный в назначении платежа в спорном платежном документе договор    № 11\07 от 16.05.07 между ООО «Перспектива» и ИП Поповым С.Н. в материалы дела не представлен, обязательственные отношения между ИП Поповым С.Н. и ИП Катаевым Е.А., а также между ООО «Перспектива» и ИП Поповым С.Н. документально не подтверждены, что подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3114/2010-143/28.  Само по себе, письмо ООО «Перспектива» в адрес ИП Попова С.Н. № 1 от 10.04.2008 надлежащим доказательством позиции ответчика по делу считаться не может.
 
    Кроме того, суд считает, что ответчиком не переставлено и доказательств того, что истец предоставил ответчику денежные средства добровольно, либо с целью благотворительности, либо иным безвозмездного образом во исполнение несуществующего обязательства.
 
    Доказательств погашения долга стороны в материалы дела также не представили.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 318 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102 ГК РФ).
 
    По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Катаева Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича 30 318 рублей 75 копеек задолженности, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров