Решение от 22 ноября 2010 года №А28-7398/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7398/2010
 
    103/20
 
    г. Киров
 
    22 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашеусовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Департамента лесного хозяйства Кировской области
 
    к Кировскому областному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Кировлес»
 
    о взыскании 23 568 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Жаровцевой Н.Г., по доверенности от 18.01.2010,
 
    от ответчика – Юдникова Е.А., по доверенности от 02.08.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» (далее – КОГУП «Кировлес», ответчик) о взыскании 23 568 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного лесным насаждениям.
 
    Требование Департамента мотивировано нарушением ответчиком лесного законодательства (незаконная рубка деревьев) в квартале №8 выделах 11; 12; 17 Пышакского сельского участкового лесничества Юрьянского лесничества.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает. Доводы изложены в исковом заявлении и обосновании правовой позиции истца.
 
    Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление. Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что лицо, подписавшее акт о лесонарушении со стороны КОГУП «Кировлес», не было уполномочено представлять его интересы по факту лесонарушения. Кроме того, ссылается на то, что в пункте 5.1 акта указаны сведения о Юрьянском лесхозе – филиале КОГУП «Кировлес», совершившем лесонарушение, в то же время иск заявлен к юридическому лицу – КОГУП «Кировлес»; указывает, что в приложении №1 к акту о выявленном лесонарушении от 11.06.2009 №16 отсутствует подпись представителя КОГУП «Кировлес»; в нарушение пункта 95 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130, раздела 5 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 №1; по акту аттестации от 11.06.2009 выявлены нарушения в виде рубки за пределами лесосек, то есть за пределами отведенной по договору от 20.11.2008 делянки (лесосека №2 выдел 12 квартал 8); акт проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов от 11.06.2009, и акт о выявленном лесонарушении от 11.06.2009  в адрес ответчика не направлялись; срок действия государственного контракта от 05.01.2008 и договора купли-продажи от 20.11.2008 истек 31.03.2009, после чего КОГУП «Кировлес» не отвечает за охрану лесов как в пределах делянки, отведенной по договору, так и за ее пределами; отсутствует состав правонарушения, поскольку истцом не доказана вина КОГУП «Кировлес».
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    05.01.2008 между истцом и ответчиком подписан государственный контракт №108 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины, расположенных на территории Кировской области.
 
    В рамках действия данного государственного контракта 20.11.2008 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (продавец) и КОГУП «Кировлес» (покупатель) заключен договор №167 купли-продажи лесных насаждений (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец, действующий в соответствии со статьями 19, 77 Лесного кодекса Российской Федерации на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.12.2007 №12-КО, продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 7,0 га, расположенные на территории Кировской области Юрьянского муниципального района, Юрьянского лесничества, Пышакского участкового лесничества, квартал 8, лесотакционный выдел 12.
 
    В силу пункта 9 договора купли-продажи рубке не подлежат деревья за визирами.
 
    Согласно подпункту «ж» пункта 20 договора купли-продажи покупатель обязан сдать лесосеку после окончания заготовки.
 
    За нарушение требований правил и условий заготовки древесины при разработке лесосек по договору с покупателя взыскивается ущерб, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (пункт 22 договора купли-продажи).
 
    Схема расположения лесных насаждений указана в приложении №1 к договору купли-продажи. Характеристика и объем вырубаемой древесины согласованы сторонами в акте передачи лесных насаждений (приложение №2), являющемся обязательным приложением договора.
 
    В редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 срок действия договора купли-продажи продлен до 31.03.2009.
 
    11.06.2009 участковым лесничим Пышакского сельского участкового лесничества Мальцевым С.Ю. в присутствии представителя КОГУП «Кировлес» - начальника Пышакского мастерского участка Юрьянского лесхоза – филиала КОГУП «Кировлес» - Кальсина В.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2009, проведена аттестация лесосеки №2 в квартале 8 Пышакского сельского участкового лесничества Юрьянского лесничества. Кальсин В.А. от подписания акта аттестации (приемки) лесосеки отказался.
 
    В результате проверки выявлена незаконная рубка лесных насаждений в объеме 3,66 куб.м в квартале 8, выделах 11; 12; 17 Пышакского сельского участкового лесничества Юрьянского лесничества, что подтверждается ведомостью перечета пней незаконной рубки лесных насаждений от 11.06.2009, актом о выявленном лесонарушении от 11.06.2009 №16 с приложенной схемой-чертежом.
 
    Согласно проведенному расчету сумма причиненного в результате нарушения лесного законодательства ущерба составила 23 568 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании ответчик подтвердил, что процедура составления акта о выявленном лесонарушении не обжаловалась, объем вырубленных деревьев, указанных в акте приемки, не оспаривался.
 
    Ответчик указывает, что в рамках действия договора купли-продажи рубка производилась КОГУП «Кировлес».
 
    Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2009 следует, что разработка делянки в квартале 8 выдел 11; 12; 17 велась бригадой КОГУП «Кировлес», валкой леса, непосредственно, занимался Вычугжанин В.С., нанятый без трудового соглашения. Рубка велась под контролем начальника участка. Деревья за визирами вырублены вальщиком Вычугжаниным В.С. в виду преклонного возраста, слабого зрения и невнимательности. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями, данными Вычугжаниным В.С. в ходе проведенного дознания в рамках уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений.
 
    Истец в адрес ответчика направил претензию (получена ответчиком 27.04.2010, входящий №779) с предложением добровольно до 30.05.2010 возместить сумму ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства. К претензии прилагается расчет размера ущерба, причиненного лесным насаждениям.
 
    КОГУП «Кировлес» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, что явилось основанием для обращения Департамента лесного хозяйства Кировской области в Арбитражный суд Кировской области.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
 
    Согласно пункту 2 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 №184 (далее - Правила), заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду. Заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка).
 
    В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке (пункт 14 Правил). В силу пункта 4 Правил заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок, указанным в пункте 3 настоящих Правил, хозяйствам и преобладающим породам.
 
    В соответствии с названными Правилами заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок. При этом перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 8 Правил.
 
    Подпунктом «ж» пункта 8 Правил запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, за исключением погибших.
 
    В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В силу части 2 указанной статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Приложением №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.
 
    Пунктом 1 данного Приложения предусмотрено, что за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста установлена ответственность в виде возмещения ущерба в 50-кратном размере стоимости древесины деревьев хвойных пород и лиственных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие факта лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев за визирами, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Факт совершения лесонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Отсутствие вины в совершении лесонарушения в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Осуществление заготовки древесины силами привлеченных третьих лиц, на что ссылается представитель КОГУП «Кировлес» в отзыве и судебном заседании, не освобождает предприятие от обязанности по соблюдению лесного законодательства при организации лесозаготовительных работ. 
 
    Привлечение ответчиком к исполнению своих обязательств иных лиц, действующих вне рамок трудовых отношений, но под контролем начальника участка, является основанием для привлечения юридического лица к ответственности за вред в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер причиненного вреда правомерно определен Департаментом лесного хозяйства Кировской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер ущерба, заявленного истцом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о допущенных нарушениях процедуры документального оформления лесонарушения. Предусмотренная частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение лесного законодательства  носит гражданско-правовой характер, по указанной причине в рассматриваемом деле не применяются нормы законодательства об административных правонарушениях, в том числе касающиеся извещения законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, порядка составления и содержания такого  протокола. 
 
    В соответствии с пунктами 7, 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130 (далее - Указания), проведение освидетельствования мест рубок осуществляется с участием представителя лесозаготовительной организации. О дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения, доказательства извещения прилагаются к материалам освидетельствования. Согласно пункту 12 Указаний участвующий в освидетельствовании представитель лесопользователя должен иметь доверенность своего предприятия.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.3 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 №1, в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители.
 
    Указанными нормами права не предусмотрено требование об обязательном извещении и участии в освидетельствовании мест рубок именно законного представителя юридического лица. Из материалов дела следует, что проверка произведена в присутствии представителя КОГУП «Кировлес», уполномоченного на основании доверенности, что свидетельствует о наличии надлежащего уведомления ответчика.
 
    Также не принимаются ссылки ответчика на неполучение составленных по результатам проверки актов. Исходя из положений пункта 10 Указаний, составленный в ходе проверки акт освидетельствования высылается лесопользователю только в случае неявки его представителя.
 
    Отсутствие указания в акте о выявленном лесонарушении на КОГУП «Кировлес» как на лицо, совершившее указанное лесонарушение, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку установление конкретного лица, причинившего вред лесному хозяйству, осуществляется судом по общим правилам доказывания на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.     
 
    Судом отклоняется довод ответчика о заявлении исковых требований к КОГУП «Кировлес» как юридическому лицу при том, что в акте о лесонарушении в сведениях о нарушителе указан Юрьянский лесхоз – филиал КОГУП «Кировлес». В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Исходя из совокупности норм статей 48, 49, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации быть истцом и ответчиком в суде, нести гражданско-правовую ответственность может организация, признаваемая юридическим лицом.
 
    Таким образом, с учетом материально-правовых оснований, положения  части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом заявлен  иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что по истечении срока действия государственного контракта и договора купли-продажи КОГУП «Кировлес» не отвечает за охрану лесов как в пределах делянки, отведенной по договору, так и за ее пределами.
 
    В государственном контракте стороны определили срок действия контракта до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (раздел 10 контракта). Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Указаний в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период. В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем.
 
    Учитывая, что срок действия договора купли-продажи истекал 31.03.2009, то есть в период наличия снежного покрова, при котором оценка состояния лесосеки в значительной степени не представляется возможной, освидетельствование мест рубок было перенесено на бесснежный период. При аттестации лесосеки в квартале 8 выделах 12 Пышакского сельского участкового лесничества Юрьянского лесничества истцом учитывались рекомендации о порядке проведения в 2009 году проверок работ, связанных с осуществлением использования лесов, утвержденные департаментом лесного хозяйства Кировской области от 14.05.2009 №71.
 
    Довод ответчика, о том, что вальщик Вычугжанин В.С. не являлся работником организации в период заготовки древесины и представленные в подтверждение данного обстоятельства приказы от 02.02.2009 №19-к о приеме Вычугжанина В.С. на должность лесовода и, соответственно, от 16.02.2009 №34-к об увольнении Вычугжанина В.С. с 13.02.2009 с должности лесовода судом не принимаются, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки от 19.09.2009 явствует о разработке делянки под контролем начальника участка, а также приглашении Вычугжанина В.С. для валки леса и последующей оплате его работы.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит заявленное Департаментом лесного хозяйства Кировской области требование о взыскании с Кировского областного государственного предприятия «Кировлес» 23 568 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного лесным насаждениям, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Кировской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование Департамента лесного хозяйства Кировской области удовлетворить; взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес»в доход федерального бюджета 23 568 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение ущерба.
 
    Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина