Решение от 24 сентября 2010 года №А28-7389/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017,  г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-7389/2010
 
197/3
 
 
    г. Киров
 
    24 сентября 2010 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россохиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Глазурия»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада»
 
    о взыскании 11 786 рублей 68 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Усольцевой Е.Л., представителя по доверенности,
 
    от ответчика – Лузиной М.А., представителя по доверенности,                        
 
 
    установил:
 
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 11 786 рублей 68 копеек, в том числе 
 
    10 723 рублей 04 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2010, 1 063 рублей 64 копеек штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара и 1 740 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований  части взыскания задолженности, размер начисленной пени считает необоснованной.
 
    Истец в судебном заседании представил заявление, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска, так как при написании искового заявления ошибочно указан договор поставки от 16.08.2006, вместо договора от 01.02.2010, также отказался от исковых требований в части взыскания долга. Просит взыскать пени в размере 1063 рубля 64  копейки согласно представленному расчету.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части.
 
    Производство по делу  в части взыскания 10 723 рубля 04  копейки долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором поставки от 01.02.2010, истец (поставщик) обязался передать  продукцию, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.
 
    По товарным накладным №497 от 17.02.2010, №498 от 17.02.2010№647 от 03.03.2010, №655 от 03.03.2010, №828 от 17.03.2010, №951 от 26.03.2010 истец поставил продукцию на сумму 10 723 рубля 04  копейки.
 
    В процессе рассмотрения дела представлены платежные документы о погашении долга. Ответчик не оспаривает, что просрочка в оплате по договору от 01.02.2010 имела место. Истцом начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 1 063 рубля 64  копейки.
 
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупателем (ответчиком) уплачивает поставщику (истцу) пеню  в размере  0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, которая составила 1 063 рубля 64  копейки, что подтверждается представленными в материалы дела  документами, расчетом истца.
 
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию.
 
    Учитывая ходатайство ответчика, исходя из обстоятельств дела и оплаты долга, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (пени) до 250 рублей.
 
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.
 
    Согласно статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и  расходов на оплату  услуг лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на  оказание юридических от 12.04.2010, расходный кассовый ордер от 12.04.10 №56 на сумму 1740 рублей, акт приемки выполненных работ от 30.08.2010 по данному ответчику.
 
    Исходя из материалов дела, объема и сложности проделанной представителем истца  работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 1000 рублей и взыскать с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Учитывая, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета, отказался от исковых требований в части взыскания долга, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180 рублей 49 копеек  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть государственной пошлины  в сумме 1 819 рублей 51 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
Руководствуясь статьями 49, 106,110, 112, 150-151, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазурия» 250 рублей пени,  180 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  
 
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глазурия» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 819 рублей 51 копейка. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
     
 
    Судья                                                                                   Н.В. Девликамова