Решение от 24 сентября 2010 года №А28-7388/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017,  г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-7388/2010
 
196/3
 
 
    г. Киров
 
    24 сентября  2010 года                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россохиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Глазурия»
 
    к индивидуальному предпринимателю Порошину Сергею Александровичу
 
    о взыскании 3 946 рублей 53 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Усольцевой Е.Л., представителя по доверенности,
 
    от ответчика – не явился,                        
 
 
    установил:
 
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 3 946 рублей 53 копеек, в том числе 3 665 рублей 39 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки б/н от 04.03.2010 г., 281 рубля 14 копеек пени и 1 740 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец настаивает на заявленных требованиях.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвращена почтой по истечении срока хранения.
 
    Спор рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.
 
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором поставки от 04.03.2010 года, истец (поставщик) обязался передать товар, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях отсрочки 14 дней с момента поставки (п.5.1 договора).
 
 
    По товарным накладным №854 от 18.03.2010, №1120 от 08.04.2010 истец поставил товар на общую сумму 3 665 рублей 39 копеек, которые ответчик не оплатил.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 3 665 рублей 39 копеек.
 
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям.
 
    Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными и другими материалами дела.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного и учитывая, что истец документально подтвердил наличие задолженности в сумме 3 665 рублей 39 копеек долга, ответчик долг не оспорил, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения покупателем (ответчиком) установленного срока оплаты  товара, он уплачивает покупателю (истцу) пеню  в размере  0,3 % от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты, которая составила 281 рубль 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  документами, расчетом истца.
 
    Размер исчисленной истцом пени в сумме 281 рубль 14 копеек соответствует сумме долга и периоду просрочки. Требование истца, заявленное о взыскании пени, суд считает обоснованным.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.
 
    Согласно статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и  расходов на оплату  услуг лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на  оказание юридических от 20.05.2010, расходный кассовый ордер от 20.05.10 №78 на сумму 1 740 рублей, акт приемки выполненных работ от 20.09.2010.
 
    Исходя из материалов дела, объема и сложности проделанной представителем истца  работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 1000 рублей и взыскать с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Порошина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазурия»  3665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек , 281 (двести восемьдесят один) рубль 14 копеек пени (всего 3946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 53 копейки), 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
     
 
    Судья                                                                                   Н.В. Девликамова