Решение от 24 декабря 2010 года №А28-7386/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-7386/2010
 
210/19
 
    г. Киров   
 
    24 декабря 2010 года                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова
 
    к индивидуальному предпринимателю Гордаш Екатерине Сергеевне
 
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – председатель Ожегин Б.А., Любинецкого П.А. по доверенности;
 
    от ответчика – ИП Гордаш Е.С., Шиляевой В.Г. по доверенности.
 
 
    установил:
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гордаш Екатерине Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 производство по настоящему делу по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова к индивидуальному предпринимателю Гордаш Екатерине Сергеевне о взыскании 1 148 034 рублей 95 копеек прекращено в связи с прекращением деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя – 15.07.2008.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре дела № А28-7386/2010-210/19 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что Оричевским районным судом Кировской области установлено, что Гордаш Екатерина Сергеевна позднее - 18.07.2008, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в другом районе Кировской области - Слободском.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2010 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 по делу № А28-7386/2010-210/19 отменено, дело подлежит повторному рассмотрению в общем порядке. Предварительное судебное заседание проведено 23.12.2010, стороны заявили о готовности к рассмотрению дела в первой инстанции по существу 24.12.2010. 
 
    С учетом частичного отказа от исковых требований от 24.10.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова настаивает на исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Гордаш Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности в сумме 300 000 рублей 00 копеек, 293 300 рублей 00 копеек договорной пени, всего 593 300 рублей 00 копеек. 
 
    Учитывая, что отказ от части иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, суд на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает отказ истца от части исковых требований.
 
    Производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Последствия отказа от части иска, установленные статьей 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.  
 
    Стороны заявили об отсутствии возражений для рассмотрения иска по существу с учетом уточнений (частичного отказа). 
 
    Истец на уточненном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что первоначально задолженность ИП Гордаш Е.С. составляла 700 000 рублей 00 копеек, в последующем стороны согласовали частичную оплату долга путем встречной продажи автомобиля на сумму 400 000 рублей 00 копеек.  С этого момента истец считает договор купли-продажи № 7 от 09.12.2007 не подлежащим исполнению (расторгнутым), этим и объясняется начисление пени по 16.04.2010 (дату передачи автомобиля по акту). 
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит суд оставить исковые требования без рассмотрения. 
 
    Заявляя свои позиции по делу, стороны исходят из заключенности спорного договора купли-продажи. 
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что считал и считает спорный договор заключенным и подлежащим исполнению, указал, что неоднократно предлагал поставить жмых, однако истец от данных поставок уклонялся, показал, что все переговоры велись устно, документальных доказательств поставки нет.
 
    Истец в обоснование своей позиции подтвердил факт устных переговоров о поставке, однако указал, что реально поставок не было, по прошествии длительного периода времени со дня заключения спорного договора он утратил интерес к его исполнению. 
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее:
 
    Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 7 от 09.12.2007 (далее – Договор) с Приложением № 1, в котором был согласован предмет сделки, объем и стоимость товара – жмыха подсолнечника. 
 
    Согласно пункту 6.2. Договора оплата товара производится предварительно в размере 50% стоимости партии, отправка товара в течение 15 дней после получения предоплаты.
 
    Истец платежным поручением № 616 от 19.12.2007 перечислил ответчику 700 000 рублей в качестве предоплаты по Договору, ответчик подтверждает получение денежных средств.
 
    Указание в платежном документе – «договор поставки» истец поясняет опечаткой, все остальные существенные условия Договора в платежном документе указаны (дата, наименование товара и объем партии совпадают с условиями Договора).  Стороны иных договоров не заключали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Претензией № 3 от 04.02.2008 истец уведомил ответчика о нарушении условий Договора и предложил расторгнуть Договор и возвратить денежные средства.
 
    ИП Гордаш Е.С. в судебном заседании пояснила, что претензию не получала и, напротив, полагала возможным продолжать исполнение Договора (осуществить поставку жмыха).
 
    Доказательств расторжения Договора в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая судебный порядок, стороны в материалы дела не представили.
 
    16.04.2010 был заключен договор купли-продажи автомобиля между истцом и Анциферовым Дмитрием Анатольевичем, согласно пункту 3.1. данного договора цена определена сторонами – 400 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты долга ИП Гордаш Е.С. перед СХПК имени Кирова по договору купли-продажи № 7 от 09.12.2007.  В оставшейся части (300 000 рублей 00 копеек) задолженность ответчиком погашена не была, товар не поставлен.
 
    Указанные выше обстоятельства и явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
 
    Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. 
 
    В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ).
 
    Статье 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ, в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств расторжения Договора и полного погашения задолженности стороны в материалы дела не представили
 
    Доводы ответчика о том, что он был вправе не производить исполнение не получив всю сумму предоплаты (50% от стоимости партии товара – 738 000 рублей 00 копеек) не могут быть приняты судом, поскольку спорным Договором условие, которое полностью освобождало бы продавца от исполнения обязательства по поставке, не установлено, а положения статьи 328 ГК РФ освобождают продавца от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    То есть ответчик был обязан поставить жмых на сумму 700 000 рублей. 
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 314, 328, 408, 454, 486, 487 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика связанные с оставлением искового заявления без рассмотрения также не могут быть приняты судом, поскольку исковое заявление, рассматриваемое в данном деле, поступило в Арбитражный суд Кировской области 21.07.2010, принято к производству 05.08.2010, тогда как дело А28-10748/2010-236/20 возбуждено производством 02.11.2010.
 
    Ссылка истца на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, как основания оставления иска без рассмотрения, не принимается судом, поскольку спорный Договор не содержит обязательности такого условия. Более того, направление ответчиком истцу письма о возможной поставке жмыха от 25.05.2009 и заключение 16.04.2010 договора купли-продажи автомобиля между истцом и Анциферовым Дмитрием Анатольевичем, как раз и свидетельствуют о попытке досудебном урегулировании сторонами рассматриваемого спора.
 
    Доводы ответчика связанные с полномочиями председателя колхоза на заключение крупной сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны ответчиком.  Кроме того, данное обстоятельство является в соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ оспоримым (по иску лица, в интересах которого установлены ограничения), тогда как доказательств обращения указанных выше лиц в суд с соответствующим иском в материалы дела не представлено.  Ответчик в силу закона таковым лицом не является. 
 
    Поскольку ответчик не выполнил обязательство по поставке товара, истец просит взыскать с него 293 300 рублей 00 копеек договорной неустойки (за период с 20.12.2007 по 16.04.2010 - за 838 дней).
 
    В соответствии с пунктом 7.1. Договора при просрочке поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены партии товара за каждый день просрочки поставки. 
 
    В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Размер процентов по пени и сумма задолженности определены истцом правильно, тогда как расчетный период взят без учета положений пункта 3.3. Договора, содержащего отсрочку поставки – 15 дней.     
 
    При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 287 000 рублей 00 копеек (за период с 05.01.2008 по 16.04.2010 = 820 дней), исходя из следующего расчета: 700 000 рублей * 0,05% * 820 дней = 287 000 рублей 00 копеек. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит. 
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по поставке товара подтверждается материалами дела, имеется просрочка поставки, требование истца подтверждено документально, ответчиком по существу не оспорено, арбитражный суд признает требование истца о взыскании пени обоснованным в сумме 287 000 рублей 00 копеек и подлежащим удовлетворению.
 
    По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина распределятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного отказа от иска государственная пошлина в сумме 9 614 рублей 35 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Гордаш Екатерины Сергеевны в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова 300 000 рублей 00 копеек задолженности, 287 000 рублей 00 копеек пени, всего: 587 000 рублей 00 копеек, а также 14 708 рублей 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Во взыскании 6 300 рублей 00 копеек пени отказать.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 614 рублей 35 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.06.2009 № 402.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров