Решение от 15 октября 2010 года №А28-7369/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7369/2010
 
256/28
 
    г. Киров
 
    15 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального учреждения «Усть-Куломская центральная районная больница»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Вятка-Лифт»
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Праксис»
 
    о взыскании 5 370 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  –  не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    определением от 26.07.2010 года Арбитражным судом Кировской области к своему производству принято дело, направленное по подсудности Арбитражным судом Республики Коми, возбужденное по иску муниципального учреждения «Усть-Куломская центральная районная больница» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Вятка-Лифт» (далее – ответчик, ООО ИКЦ «Вятка-Лифт»), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Праксис» (далее – ООО «Праксис») о взыскании 5 370 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.10.2010 по 08.10.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 27.09.2010 № 2992 просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск исковые требования не признает, указывает, что договор от 16.11.2009 № ОС-09-2009 с его стороны не подписан, о его подписании истцом и третьим лицом ответчику известно не было, аванс в счет исполнения договора ответчик не получал. Срок действия агентского договора от 01.11.2003, заключенного между ответчиком и ООО «Праксис», истек 31.12.2004; просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило; извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Из представленных материалов усматривается следующее:
 
    Между истцом (Заказчиком) и ООО «Праксис» (Агент) действующим от имени ООО ИКЦ «Вятка-Лифт» (Исполнитель) по агентскому договору от 01.11.2003, заключен договор от 16.11.2009 № ОС-09-2009 (далее – договор от 16.11.2009 № ОС-09-2009), предметом которого является техническое диагностирование: периодическое техническое освидетельствование одного больничного лифта г/п 500 кг, на 4 остановки в здании больницы.
 
    Исполнитель согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 16.11.2009 № ОС-09-2009 принял на себя обязательство провести техническое диагностирование: периодическое техническое освидетельствование одного больничного лифта г/п 500 кг, в объеме требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03)» и по результатам освидетельствования выдать экспертное заключение: акт периодического технического освидетельствования лифтов.
 
    Стоимость технического освидетельствования одного лифта составляет 17 900 руб. До начала выполнения работ Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в сумме полной стоимости договора (пункты 6.1 и 6.2 договора от 16.11.2009 № ОС-09-2009).
 
    В пункте 4.1 договора от 16.11.2009 № ОС-09-2009 установлено, что после оплаты Заказчиком суммы аванса, специалисты Исполнителя прибывают на место производства работ не позднее 3 календарных дней после даты оплаты.
 
    На основании выставленного ООО «Праксис» счета от 16.11.2009 № 175 на сумму 17 900 руб., истец платежным поручением от 20.11.2009 № 11287 перечислил ООО «Праксис» 5 370 руб. 00 коп.
 
    Считая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по проведению работ по техническому диагностированию лифта, истец обратился в арбитражный суд с данным иском, просит взыскать с ответчика 5 370 руб. 00 коп.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По условиям вышеуказанного договора Исполнителем услуг является ООО ИКЦ «Вятка-Лифт». К исполнению своих обязанностей ответчик должен был приступить после полной оплаты стоимости услуг (пункт 6.2 договора от 16.11.2009 № ОС-09-2009).
 
    Истец по платежному поручению от 20.11.2009 № 11287 произвел частичную оплату 5 370 руб. 00 коп. Агенту – ООО «Праксис», не смотря на то, что по условиям договора (пункты 3.2 и 6.2 договора от 16.11.2009 № ОС-09-2009) обязан оплатить услуги именно Исполнителю.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательств получения ответчиком суммы аванса 5 370 руб. истцом не представлено, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.Ю. Прозорова