Решение от 22 октября 2010 года №А28-7365/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102, http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7365/2010
 
252/28
 
    г. Киров
 
    22 октября 2010 года          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области
 
    к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К»
 
    о понуждении к исполнению обязательства
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Двининой Н.С., по доверенности от 22.07.2010 № 4995-01-43,
 
    Королева В.Б., по доверенности от 01.09.2010 № 5937-01-43,
 
    от ответчика – Рылова С.П., по доверенности от 20.08.2010 № 30-03,
 
 
    установил:
 
 
    администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее – ответчик, ОАО «КЧУС+К») об обязании ответчика произвести ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги улицы Заводской города Кирово-Чепецка (от поворота на АЗС до завода «Полимер») до 31 декабря 2010 года.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.10.2010 по 15.10.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика ОАО «КЧУС+К» устранить недостатки в производстве работ по капитальному ремонту автомобильной дороги улицы Заводской города Кирово-Чепецка (от поворота АЗС до завода «Полимеров») в рамках муниципального контракта № 25/2007 на капитальный ремонт автодороги ул. Заводской города Кирово-Чепецка в 2007 году от 12.07.2007, выполнив ремонтные работы асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по улице Заводской города Кирово-Чепецка, общей площадью 6 902,32 кв.м., на участках дороги, указанных в акте от 22.04.2010 № 21 в срок до 31.12.2010 года.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признает, указывает, что истцом не были выполнены обязательные требования нормативных документов (СНиПа) при разработке и выдаче техдокументации на капитальный ремонт автодороги по ул. Заводской г. Кирово-Чепецка, что и привело в значительной мере к негативным последствиям в виде разрушения асфальтобетонного слоя до истечения срока гарантии; истцом не были созданы необходимые условия для выполнения работ по капитальному ремонту автодороги. Ответчик считает, что не может нести ответственность за недостатки (дефекты) автодороги, обнаруженные в пределах гарантийного срока, так как они произошли вследствие неправильной эксплуатации указанного объекта истцом. Кроме того, при ремонте автодороги путем повторного наложения асфальта на разрушенные участки автодороги неизбежно произойдет его вторичное преждевременное разрушение до истечения гарантийного срока эксплуатации.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    На основании решения Кирово-Чепецкой городской Думы третьего созыва от 22.11.2006 № 18/119 «Об утверждении положения «О формировании и размещении заказов на закупки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд в муниципальном образовании «город Кирово-Чепецк» между истцом и ответчиком 12.07.2007 был заключен муниципальный контракт      № 25/2007 на капитальный ремонт автодороги ул. Заводской города Кирово-Чепецка в 2007 году (далее – муниципальный контракт), согласно условий которого ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги улицы Заводской (от поворота на АЗС до завода «Полимер») в объеме 11448 кв.м., согласной дефектной ведомости, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормативными документами, а истец (Муниципальный заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 20 календарных дней со дня предъявления Подрядчиком к оплате счета-фактуры после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
 
    Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен по 17.08.2007 (пункт 1.3 муниципального контракта).
 
    Дополнительным соглашением от 16.08.2007 к муниципальному контракту от 12.07.2007 № 25/2007 срок выполнения работ был продлен до 20.10.2007.
 
    Общая стоимость работ на момент подписания контракта составляет 3 822 000 руб., в том числе НДС 583 017 руб. 00 коп. и является фиксированной (пункт 2.1 муниципального контракта).
 
    В силу пункта 4.2.1 муниципального контракта Подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами и в сроки, установленные контрактом.
 
    Согласно пунктам 5.1 и 5.2 муниципального контракта подрядчик самостоятельно организует выполнение подрядных работ на объекте. При производстве работ Подрядчик выполняет подготовку дорожного полотна: проверяет ровность ремонтируемого покрытия, продольные и поперечные уклоны дорожного полотна, поднимает люки подземных коммуникаций, очищает основание, обрабатывает покрытие, выполняет выравнивание профиля дорожного полотна, обеспечивает водоотвод на проезжей части от ремонтируемого участка в сторону существующих дождеприемника.
 
    В пункте 5.7 муниципального контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, причиняются убытки, то Подрядчик безвозмездно устраняет недостатки, возмещает убытки в разумный срок, установленный соглашением сторон. Наличие недостатков выполненных работ, размер убытков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика.
 
    В порядке исполнения условий муниципального контракта от 12.07.2007      № 25/2007 ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, в результате чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.09.2007 и от 15.10.2007 .
 
    Результат работы оплачен муниципальным заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2007 № 157, от 25.07.2007 № 162, от 21.09.2007 № 272, от 21.09.2007 № 273, от 17.10.2007 № 334, от 17.10.2007 № 335 и от 17.10.2007 № 336.
 
    Согласно пункту 5.6 муниципального контракта на результат работы установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
 
    Двухсторонними актами от 16.04.2008 № 7 и от 10.06.2009 № 29  установлено разрушение верхнего слоя дорожного полотна и несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-97 по водонасыщению (протокол испытания от 05.10.2007 № 16/1, составленный лабораторией дорожно-строительных материалов МУПП «Гордормостстрой»).
 
    Письмом от 13.05.2008 № 2620-01-20 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять меры к ремонту дорожного покрытия. Ответчику предлагалось в трехдневный срок согласовать с истцом сроки и технологию выполнения работ.
 
    Ответчик письмом от 01.09.2008 № 01-07/2112 сообщил, что ремонт дорожного покрытия по улице Заводской в города Кирово-Чепецке запланирован на сентябрь 2008 года силами ООО «СМУ-5 КЧУС».
 
    Письмом от 17.10.2008 № 6152-01-42 истец сообщил ответчику, что работы по укладке асфальтобетонной смеси, проводимые ООО «СМУ-5 КЧУС» ведутся с нарушением действующих нормативных документов. Асфальтобетонная смесь укладывается на сырое, плохо очищенное основание с незначительным разливом битума. Истец указывает, что не может принять такую работу, как устранение брака ремонтных работ, выполненных в 2007 году.
 
    Из акта от 31.10.2008 осмотра проезжей части участка дороги по ул. Заводской следует, что после проведенных в октябре 2008 года ОАО «КЧУС+К» силами ООО «СМУ-5» работ по устранению брака ремонта дорожного полотна ул. Заводская укладка асфальтобетонной смеси была выполнена не на полную ширину дорожного полотна. На момент осмотра ширина дорожного полотна, на котором не уложена асфальтобетонная смесь составляет от 2,9 до 7,2 метра. В результате проведенных работ по всей длине дорожного полотна с вновь уложенной асфальтобетоенной смесью образовался продольный перепад уровней дороги зигзагообразной формы. Высота перепада уровней полотна дороги составляет от 30 до 70 мм, что является нарушением требований СНиП 3.06.03-85 (нормативный перепад на длину 3 м не более 10 мм).
 
    В составленном сторонами акте от 10.06.2009 № 29 указано, что участок дороги, отремонтированный ответчиком по муниципальному контракту от 20.07.2007 № 25/2007, признан непригодным для нормальной эксплуатации, обеспечивающей безопасность участников дорожного движения. Ответчику предложено подготовить и согласовать с администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области мероприятия по исправлению брака и направить график выполнения работ по приведению дорожного полотна в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 30412-96.
 
    Из акта от 22.04.2010 № 21, составленного с участием представителей сторон и эксплуатирующих организаций, следует, что с даты составления акта от 10.06.2009 № 29 до 22.04.2010 работы по ремонту дорожного полотна не производились, за указанным период произошло дополнительное разрушение дорожного полотна на площади 1184,5 м2.
 
    Претензии истца по ремонту дороги ответчиком не приняты, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Требования истца основаны на статьях 721 – 725 , 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные материалы, обозрев подлинники представленных в материалы дела документов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Из пункта 5.5 муниципального контракта следует, что при обнаружении недостатков в производстве работ Подрядчик должен устранить их безвозмездно и в сроки, согласованные с Заказчиком. То есть подрядчик взял на себя обязательства по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.
 
    Недостатки выявлены в течение гарантийного срока, что подтверждается актами от 16.04.2008 № 7, от 31.10.2008, от 10.06.2009 № 29 и от 22.04.2010 № 21 составленными с участием представителей сторон и эксплуатирующих организаций, и протоколом испытаний от 05.10.2007 № 16/1, составленным лабораторией дорожно-строительных материалов МУПП «Гордормостстрой».
 
    Ответчик производил ремонтные работы по устранению недостатков, что отражено в акте 31.10.2008 и не оспаривается самим ответчиком. Однако, своими действиями в полной мере брак в работе не устранил.
 
    Ответчик ссылается на то, что дефекты произошли вследствие неправильной эксплуатации указанного объекта истцом, а также отсутствием в техническом задании части обязательных подготовительных работ по элементам (составляющим) автодороги перед капитальным ремонтом, согласно требований действующей нормативной базы. Кроме того, представленная истцом проектно-сметная документация не соответствовала нормативным требованиям.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не доказал, что дефекты автодороги возникли в связи с неправильной эксплуатацией.
 
    Довод ответчика, что представленная истцом проектно-сметная документация не соответствовала нормативным требованиям, судом отклоняется.
 
    Согласно пункту 4.2.1 муниципального контракта ответчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы технической документации.
 
    Суд рассмотрел указанное ходатайство и отклоняет ввиду его нецелесообразности, поскольку работы ответчиком были выполнены в соответствии с условиями договора, о некачественности технической документации и необходимости выполнения дополнительных работ ответчик не заявлял истцу, работы не приостанавливал. Соответственно, несет ответственность за качество выполненных работ.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что недостатки выполненной работы по капитальному ремонту автодороги были обнаружены в период гарантийного срока, обязанность ответчика (подрядчика) устранить выявленные дефекты за свой счет установлена пунктом 5.5 муниципального контракта от 12.07.2007 № 25/2007, ОАО «КЧУС+К» не доказало наличие указанных в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, то требования истца об обязании ответчика устранить недостатки капитального ремонта автомобильной дороги улицы Заводской города Кирово-Чепецка Кировской области (от поворота на АЗС до завода «Полимер») в объеме 6902,32 кв.м. на участках дороги, указанных в акте № 21 от 22.04.2010, до 31 декабря 2010 года, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    обязать ответчика устранить недостатки капитального ремонта автомобильной дороги улицы Заводской города Кирово-Чепецка Кировской области (от поворота на АЗС до завода «Полимер») в объеме 6902,32 кв.м. на участках дороги, указанных в акте № 21 от 22.04.2010, до 31 декабря 2010 года.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» госпошлину в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.Ю. Прозорова