Решение от 30 марта 2011 года №А28-736/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-736/2011
 
32/12
 
    г. Киров
 
    30 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича
 
    к Государственной инспекции Гостехнадзора  Кировской области
 
 
    о признании незаконным отказа Государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области от 19.01.2011 в регистрации изменений в регистрационных данных, об обязании инспекции провести регистрацию изменений в регистрационных данных и зарегистрировать колёсный погрузчик Liugong CLG 842 производства «Liugong», двигатель CUMMINS В 5.9-С за индивидуальным предпринимателем Харюшиным А.Г.,  выдать паспорт самоходной машины и других видов техники на колёсный погрузчик Liugong CLG 842, производства «Liugong», двигатель CUMMINS В 5.9-С,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Мушиной Ю.М., по доверенности от 02.02.2011,
 
    установил:
 
    в заявлении индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича (далее по тексту – заявитель, ИП Харюшин А.Г.) содержатся с учетом уточнений требования о признании незаконным отказа Государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области от 19.01.2011 в регистрации изменений в регистрационных данных, об обязании инспекции провести регистрацию изменений в регистрационных данных и зарегистрировать колёсный погрузчик Liugong CLG 842 производства «Liugong», двигатель CUMMINS В 5.9-С за индивидуальным предпринимателем Харюшиным А.Г.,  выдать паспорт самоходной машины и других видов техники на колёсный погрузчик Liugong CLG 842, производства «Liugong», двигатель CUMMINS В 5.9-С.
 
    В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что оснований для отказа у ответчика не имелось, поскольку заявителем были представлены все необходимые для совершения регистрационных действий документы, указанные в пункте 2.8.6.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность отказа в государственной регистрации колёсного погрузчика Liugong CLG 842 за ИП Харюшиным А.Г., поскольку указанный погрузчик зарегистрирован за ООО «Мета-Лизинг» и не снят указанным владельцем с учета.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    18.04.2007 между ООО «Мета-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Харюшиным А.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 149, в соответствии с которым лизингополучателю был предоставлен колесный погрузчик  CLG 842 во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга.
 
    30.05.2007 ООО «Мета-Лизинг» зарегистрировало колёсный погрузчик Liugong CLG 842 в Инспекции Гостехнадзора г. Кирова, одновременно была осуществлена регистрация залога на машину.
 
    17.06.2010 по акту № 0602-002  ООО «Мета-Лизинг» передало ИП Харюшину А.Г. колёсный погрузчик Liugong CLG 842 в связи с выплатой лизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме.
 
    19.01.2011 ИП Харюшин А.Г. обратился в Инспекцию Гостехнадзора г. Кирова с заявлением о регистрации погрузчика Liugong CLG 842, приложив к данному заявлению копию ПТС, копию договора финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи объекта основных средств.
 
    Ответчик отказал в регистрации погрузчика в связи с отсутствием подлинника паспорта самоходной машины, а также отсутствием договора залога, заключенного Харюшиным А.Г. с залогодержателем.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что  предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
 
    Как следует из материалов дела, предмет лизинга – колесный погрузчик Liugong CLG 842 – был зарегистрирован на имя лизингодателя – ООО «Мета-Лизинг» с одновременной регистрацией залога самоходной техники на основании договора, заключенного ООО «Мета-Лизинг» с Банком ВТБ (открытое акционерное общество).
 
    В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Мета-Лизинг» с заявлением о снятии с учета колесного погрузчика Liugong CLG 842 в связи с передачей его 17.06.2010 в собственность лизингополучателя – ИП Харюшина А.Г. не обращался, паспорт самоходной техники заявителю не передавал.
 
    При таких обстоятельствах суд находит ошибочными доводы  заявителя о том, что к заявлению о регистрации колесного погрузчика Liugong CLG 842  за ИП Харюшиным А.Г. в связи с передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя были представлены все необходимые для совершения регистрационных действий документы.
 
    Согласно пункту 2.8.6. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете, производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Харюшин А.Г. при обращении 19.01.2011 с заявлением о регистрации колесного погрузчика  представил только документы, подтверждающие право собственности на машину, регистрационные документы с отметкой о снятии с учета колесного погрузчика и паспорт машины представлены не были.
 
    В соответствии с пунктом 1.13Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, копии представляемых для совершения регистрационных действий документов, если это не будет оговорено особо, а также регистрационных и иных, выдаваемых государственными инспекциями гостехнадзора, документов (в том числе фотокопии и светокопии) не могут служить заменой подлинников.
 
 
 
 
    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Харюшиным А.Г. требований, поскольку оспариваемый отказ  является обоснованным и законным, оснований для осуществления в соответствии с заявлением от 19.01.2011 регистрации колёсного погрузчика Liugong CLG 842 производства «Liugong», двигатель CUMMINS В 5.9-С за индивидуальным предпринимателем Харюшиным А.Г. не имелось.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Харюшина Александра Геннадьевича о признании незаконным отказа Государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области от 19.01.2011 в регистрации изменений в регистрационных данных, об обязании инспекции провести регистрацию изменений в регистрационных данных и зарегистрировать колёсный погрузчик Liugong CLG 842 производства «Liugong», двигатель CUMMINS В 5.9-С за индивидуальным предпринимателем Харюшиным А.Г.,  выдать паспорт самоходной машины и других видов техники на колёсный погрузчик Liugong CLG 842, производства «Liugong», двигатель CUMMINS В 5.9-С,   отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина