Решение от 24 сентября 2010 года №А28-7356/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017,  г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело №А28-7356/2010
 
203/3
 
 
    г. Киров
 
    24 сентября  2010 года                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россохиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ»
 
    о взыскании 23 885 рублей 60 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ардашевой Н.М., представителя по доверенности,
 
    от ответчика – не явился,                        
 
 
    установил:
 
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 23 885 рублей 60 копеек, в том числе 20 450 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1/249 от 15.09.2009 г. и 3 435 рублей 60 копеек пени.
 
    Истец настаивает на заявленных требованиях.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Спор рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика.
 
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором поставки от 15.09.2009 №1/249, истец (поставщик) обязался поставить продукцию, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.
 
    По товарной накладной №135 от 25.01.2010 истец поставил продукцию на общую сумму 20 450 рублей, которую ответчик не оплатил.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 20 450 рублей.
 
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования правомерными по следующим основаниям.
 
    Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной и другими материалами дела.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного и учитывая, что истец документально подтвердил наличие задолженности в сумме 20 450 рублей долга, ответчик долг не оспорил, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Поскольку просрочка в оплате товара имела место, истец начислил ответчику пени в сумме 3 435 рублей 60 копеек (пунктом 4.1 договора)
 
    Размер исчисленной истцом пени в сумме 3 435 рублей 60 копеек соответствует сумме долга и периоду просрочки. Требование истца, заявленное о взыскании пени, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания НМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киров-Тат-шина» 20 450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей долга, 3 435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 60 копеек пени (всего 23 885 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек), 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
     
 
    Судья                                                                                   Н.В. Девликамова