Решение от 17 сентября 2010 года №А28-7353/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102, http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-7353/2010
 
215/28
 
    г. Киров
 
    17 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалтинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лотусмебель»
 
    о взыскании 96 500 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  –  Шишова М.Ю., по доверенности от 11.02.2010,
 
    от ответчика – Логиновского О.В., по доверенности от 19.04.2010 № 13-190410/02,
 
    Кондрышева И.В., по доверенности от 19.08.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалтинг» (далее – истец, ООО «АвтоКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лотусмебель» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Лотусмебель») о взыскании 96 500 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг. Кроме того, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
 
    В декабре 2009 года ООО «Ультра-Медиа» оказало ООО «Торговый Дом «Лотусмебель» транспортные услуги на общую сумму 135 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 03.02.2009 № 35, от 03.02.2009 № 36, от 12.02.2009 № 53, от 12.02.2009 № 54 и от 12.02.2009 № 55, выставило для оплаты счета-фактуры от 03.02.2009 № 35 и № 36, от 12.02.2009 № 53, № 54, № 55 на общую сумму 135 000 руб.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произвел зачет встречных обязательств к ООО «Ультра-Медиа» и частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 38 500 руб.  
 
    Впоследствии между ООО «Ультра-Медиа» и ООО «АвтоКонсалтинг» 03.04.2010 заключен договор уступки требования, по которому ООО «Ультра-Медиа» уступило ООО «АвтоКонсалтинг» право требования задолженности в сумме 96 500 руб. 00 коп. за оказанные ответчику транспортно-экспедиционные услуги по актам оказанных услуг от 03.02.009 № 35, от 03.02.009 № 36, от 12.02.2009 № 53, от 12.02.2009 № 54 и от 12.02.2009 № 55.
 
    Уведомлением от 01.06.2010 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований долга.
 
    Считая сумму 96 500 руб. неосновательным обогащением, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные материалы, обозрев подлинники представленных в материалы дела документов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В связи с чем, отсутствие договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, оказанных услуг.
 
    Истец в подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг представил акты от 03.02.009 № 35, от 03.02.009 № 36, от 12.02.2009 № 53, от 12.02.2009 № 54 и от 12.02.2009 № 55, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявлены.
 
    Услуги оказаны ответчику в полном объёме, что подтверждается материалами дела.
 
    Факт оказания транспортных услуг ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, на дату рассмотрения дела сумма долга составляет 96 500 руб. 00 коп., доказательств оплаты данной суммы в суд не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 96 500 руб. истцом документально доказаны, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования соответствуют статьям 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права – взыскание неосновательного обогащения, судом отклоняется в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Выбор способа защиты обусловлен как характером нарушения прав истца, так и тем материально-правовым результатом, к которому стремится истец, обращаясь в суд.
 
    Истец вправе из предусмотренных законом способов выбрать тот способ защиты права, с помощью которого его нарушенное право будет защищено (восстановлено) наиболее эффективно.
 
    Суд, разрешая спор по существу, проверяет обоснованность и правомерность заявленных требований и не вправе изменять предмет и основания иска.
 
    При этом сама по себе неправильная квалификация заявителем спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о действительном нарушении прав заявителя в конкретном случае, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд сам определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 860 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лотусмебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалтинг» задолженность в размере 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.Ю. Прозорова