Решение от 22 марта 2011 года №А28-734/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-734/2011
 
17/25
 
    город  Киров
 
    22 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Буровой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия по обеспечению субъектов агропромышленного комплекса области сельскохозяйственными машинами, оборудованием и племенными животными «Вятское поле»
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новый путь»
 
    о взыскании  37 566 рублей 17 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от истца – Варсегова А.С. (по доверенности от 12.01.2011 № 1),
 
 
    установил: Кировское областное государственное унитарное предприятие по обеспечению субъектов агропромышленного комплекса области сельскохозяйственными машинами, оборудованием и племенными животными «Вятское поле»(далее – КОГУП «Вятское поле», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новый путь» (далее – СПК колхоз «Новый путь», ответчик) 37 566 рублей 17 копеек, в том числе: 37 125 рублей 00 копеек задолженности по договору комиссии от 17.06.2009 №ДКМ-10/09, 441 рублей 17 копеек пени.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без его участия, согласен с суммой долга, просит снизить пени и уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до минимальных размеров в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    17.06.2009 между истцом (Комиссионер) и ответчиком (Комитент) заключен договор комиссии сельскохозяйственной машины № ДКМ-10/09 (далее – договор от 17.06.2009 № ДКМ-10/09), по условиям которого Комиссионер за вознаграждение обязался от своего имени, но за счет комитента, приобрести, застраховать и предоставить Комитенту в собственность заказанную им самоходную сельскохозяйственную машину (Пресс-подборщик ПР-145С заводской номер 2970, год выпуска 2008, далее – предмет комиссии), а Комитент обязался уплатить Комиссионеру денежную сумму, включающую в себя (пункты 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3.): возмещение расходов Комиссионера на исполнение договора поставки (оплату предмета комиссии), возмещение расходов Комиссионера на исполнение договора страхования (уплату страховой премии) и вознаграждение Комиссионера в размере 1,71 % невозмещенной Комитентом цены предмета комиссии.
 
    Сумма договора (цена предмета комиссии, вознаграждение за весь период договора комиссии, страховая премия) составляет 339 312 рублей 60 копеек (пункт 1.3. договора). Уплата денежных средств за предмет комиссии производится квартальными платежами в течение 2-х лет.
 
    В соответствии с условиями договора истец приобрел, застраховал и предоставил ответчику в собственность самоходную сельскохозяйственную машину Пресс-подборщик ПР-145С (заводской № 2970, год выпуска 2008), что подтверждается товарной накладной от 05.08.2009 № 37 и доверенностью от 05.08.2009 № 156 на получение пресс-подборщика ПР-145С.
 
    Неоплата ответчиком очередного платежа (от 05.11.2010) по графику в сумме 37 125 рублей 00 копеек послужила поводом для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В нарушение графика платежей (Приложение № 2 к договору комиссии) ответчик не осуществил очередной квартальный платеж (от 05.11.2010 на сумму 37 125 рублей) 00 копеек.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 37 125 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представлено, ответчиком наличие задолженности признано, суд считает требование истца соответствующим положениям статей 309, 310, 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора от 17.06.2009 № ДКМ-10/09, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты суммы долга.   
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора комиссии при несвоевременной уплате денежных средств Комитент уплачивает Комиссионеру пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За нарушение сроков внесения квартального платежа истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 441 рубль 17 копеек, начисленных за период с 06.11.2010 по 22.12.2010. 
 
    Учитывая, что факт нарушения срока оплаты квартального платежа подтвержден материалами дела, ответчиком признается, суд считает требование истца о взыскании пени соответствующим статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению. Расчет суммы пени судом проверен и признан верным. Взыскиваемая истцом сумма пени (441 рубль 17 копеек) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения не имеется.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 37 125 рублей 00 копеек, 441 рубль 17 копеек пени, начисленных за период с 06.11.2010 по 22.12.2010, а всего 37 566 рублей 17 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд. Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины отклонено, поскольку ответчик возмещает истцу понесенные им судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новый путь» (ИНН 4318000296) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия по обеспечению субъектов агропромышленного комплекса области сельскохозяйственными машинами, оборудованием и племенными животными «Вятское поле» (ИНН 4345124357) 37 566 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 17 копеек, в том числе: 37 125 (тридцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек долга и 441 (четыреста сорок один) рубль 17 копеек пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            М.В.Малышева